АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А56-60834/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Липинской А.А. (доверенность от 16.06.2016), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-60834/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостовик", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 58, лит. 3, ОГРН 1077847537877, ИНН 7816420980 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, корп. 4, ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770 (далее - Компания), о взыскании 19 396 399 руб. задолженности по договору от 01.07.2011 в„– 0107/2011 (далее - договор в„– 0107) и 7 303 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Делу присвоен в„– А56-1385/2014.
Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 15 000 000 руб. аванса, 172 230 074 руб. 42 коп. и 49 982 324 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по договорам в„– 0107 и от 15.12.2011 в„– 0113/2011 (далее - договор в„– 0113) соответственно, 10 000 000 руб. неосновательного обогащения и 964 791 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 19.06.2014 по делу в„– А56-1385/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2014, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015 дело в„– А56-1385/2014 направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость решения вопроса о раздельном рассмотрении основного и встречного исков.
При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 14.08.2015 выделил встречные требования в отдельное производство, присвоил делу в„– А56-60834/2015.
Компания, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать с Общества 15 000 000 руб. и 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 27 909 708 руб. и 31 171 753 руб. пеней по договорам в„– 0107 и 0113 соответственно, 964 791 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2016, иск Компании удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 6 718 391 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 3 000 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 08.12.2015 и постановление от 05.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о несогласованности в договоре в„– 0107 даты начала работ и, как следствие, его незаключенности, а также о недоказанности приобретения Обществом строительных материалов стоимостью 6 718 391 руб. 61 коп. ошибочны; суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку они регулируют отношения, связанные с заключением договора купли-продажи; неисполнение Компанией обязательств по договору в„– 0107 причинило Обществу убытки в виде стоимости закупленных материалов; несоблюдение сроков выполнения работ по договору в„– 0113 обусловлено нарушением Компанией сроков их оплаты работ, то есть просрочкой кредитора, что исключает в силу статьи 405 ГК РФ начисление неустойки.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 01.07.2011 заключили договор в„– 0107, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик в соответствии с проектной документацией обязался выполнить на объекте "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи - Петяярви - Каменногорск - Выборг", 2 этап (далее - Объект в„– 1) комплекс работ по строительству металлического двухпутного моста через реку Славянку по схеме "3*18,8" на 53 км ПК 522+76,3.
Работы должны быть начаты после перечисления подрядчиком аванса при условии предоставления фронта работ и рабочей документации, окончены - 15.09.2011 (пункт 3.1).
Стоимость работ по договору в„– 0107 согласно приложению в„– 1 составила 110 000 207 руб. 20 коп.
Стоимость выполненных Обществом по договору в„– 0107 работ составила 72 400 267 руб. 36 коп.
Компания по договору в„– 0107 уплатила Обществу 29 000 000 руб., на 5 722 257 руб. 72 коп. стороны произвели зачет встречных требований.
Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 15.12.2011 заключили договор в„– 0113, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик в соответствии с проектной документацией обязался выполнить на объекте "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения в портам Финского залива на направлении Ручьи - Петяярви - Каменногорск - Выборг", 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги" (далее - Объект в„– 2) комплекс работ по строительству автодорожного железобетонного путепровода км 54 ПК 539+09.
Работы должны быть начаты с даты поступления на расчетный счет субподрядчика аванса при условии предоставлении подрядчиком фронта работ и рабочей документации, окончены - через шесть месяцев (пункт 3.10).
Стоимость работ по договору в„– 0113, определенная в приложении в„– 1 к нему, составила 53 744 435 руб.
Платежными поручениями от 24.02.2012 в„– 506 и от 16.03.2012 в„– 835 Компания перечислила Обществу 15 000 000 руб. аванса.
Платежным поручением от 14.03.2013 в„– 771 Компания перечислила Обществу 10 000 000 руб.
Сославшись на невыполнение работ по договору в„– 0113 по причине их ненадлежащего финансирования подрядчиком, несение в целях исполнения указанного договора 6 718 391 руб. 61 коп. расходов на закупку материалов, Общество претензией от 06.12.2013 уведомило Компанию о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ 15 000 000 руб. аванса и 10 000 000 руб., перечисленных платежным поручением от 14.03.2013 в„– 771, в счет уплаты задолженности по договору в„– 0107, потребовало уплатить 19 396 399 руб. 31 коп. долга по нему и 4 633 552 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.12.2015 по делу в„– А56-1385/2014 арбитражный суд взыскал с Компании в пользу Общества 19 396 399 руб. 31 коп. задолженности по договору в„– 0107 и 7 303 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на невыполнение работ по договору в„– 0113, ошибочность перечисления Обществу 10 000 000 руб., начислив неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам в„– 0107 и 0113, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности договора в„– 0113 по причине несогласованности срока выполнения работ и, как следствие, неправомерности требования о взыскании неустойки по нему, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности уплаты Обществу 10 000 000 руб., признав обоснованными зачет 8 281 610 руб. 33 коп. аванса в счет уплаты задолженности по договору в„– 0107 и начисление пеней по нему, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в части взыскания 6 718 391 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 3 000 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказал.
Апелляционный суд, признав вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в„– 0113 ошибочным, указал, что данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения, в связи с чем оставил решение от 08.12.2015 без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Исследовав и оценив условия договора в„– 0113, руководствуясь положениями статей 190, 432, 708 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", апелляционный суд, придя к правильному выводу о согласованности в договоре в„– 0113 сроков выполнения работ, заключенности указанного договора, установив на основании представленных в дело доказательств несвоевременное совершение самим подрядчиком действий, необходимых для начала работ субподрядчиком (просрочку кредитора), обоснованно не усмотрел оснований для начисления и взыскания пеней по договору в„– 0113.
Как верно указал апелляционный суд, оценка судом первой инстанции договора в„– 0113 как незаключенного не привела к принятию неправильного решения и не явилась в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для его изменения.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о недоказанности Обществом несения в рамках договора в„– 0113 6 718 391 руб. 61 коп. расходов на приобретение строительных материалов.
В обоснование указанного довода Общество ссылалось на договор поставки от 29.12.2011 в„– 12/2011, платежные поручения от 27.02.2012 в„– 164 на уплату 6 612 614 руб. 47 коп. и от 12.03.2012 в„– 222 на уплату 105 775 руб. 20 коп., счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, счета.
Как видно из указанных документов, общество с ограниченной ответственностью "Мостожелезобетонконструкция" (поставщик) и Общество (покупатель) 29.12.2011 заключили договор поставки в„– 12/2011, согласно которому поставщик обязался изготовить и отгрузить покупателю балки пролетного строения длиной 18 м для строительства Объекта в„– 2.
В феврале - марте 2012 года Общество в рамках указанного договора уплатило поставщику за балки пролетного строения 6 612 614 руб. 47 коп., за резиновые опорные части 105 775 руб. 20 коп.
Общество (субподрядчик) 17.04.2013 заключило прямой договор подряда в„– 642/13-СП с закрытым акционерным обществом "Стройпутьинвест" (далее - ЗАО "Стройпутьинвест") - генеральным подрядчиком Объекта в„– 1 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению металлического моста на км 53 ПК 522+76.3.
Таким образом, Общество в рамках договора поставки обязалось выполнить часть работ, идентичных работам, подлежащим выполнению по договору в„– 0113.
Общество (субподрядчик) и ЗАО "Стройпутьинвест" (генподрядчик) 28.08.2013 заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 17.04.2013 в„– 642/13-СП, согласно которому субподрядчик обязался выполнить на Объекте в„– 2 комплекс строительно-монтажных работ по сооружению автодорожного путепровода на км 55 ПК539+09.
По условиям договора подряда от 17.04.2013 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2013 в стоимость работ включены, в том числе, расходы на приобретение материалов.
Приняв во внимание непередачу Компании закупленных материалов стоимостью 6 718 391 руб. 61 коп., недоказанность расходов по их хранению, наличие у Общества возможности использовать материалы при производстве работ по договору подряда от 17.04.2013, суды пришли к верному выводу о недоказанности Обществом несения убытков и отсутствии оснований для зачета 6 718 391 руб. 61 коп.
В отношении денежных сумм, ошибочно перечисленных по платежному поручению от 14.03.2013 в„– 771 суд отметил, что так как в качестве назначения платежа Компанией указана оплата за остатки работ по строительству моста через р. Славянка, что полностью соответствует предмету договора в„– 0107, неосновательного обогащения на стороне Общества не возникло.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правомерности начисления Обществу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в„– 0107.
Пунктом 8.4.2 договора в„– 0107 за нарушение сроков окончания работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 5% от стоимости вида работ за каждые 30 календарных дней просрочки.
Суды, установив на основании представленных доказательств нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору в„– 0107, приняв во внимание его положения, пересчитав неустойку исходя из стоимости фактически выполненных работ, применив положения статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскали с Общества 3 000 000 руб.
Доказательства сообщения подрядчику в порядке статьи 716 ГК РФ о невозможности начала работ или об их приостановлении в материалах дела отсутствуют.
Довод Общества о том, что своевременному выполнению работ препятствовало ненадлежащее финансирование со стороны Компании, основан на неверном толковании условий договора в„– 0107, материалами дела не подтвержден. Контррасчета пеней Общество не представило.
Таким образом, суды двух инстанций, придя к правильному выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в„– 0107, уменьшили ее до разумных пределов.
Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы проверяет правильность применения и толкования судами, рассматривавшими дело, норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.
Доводы жалобы свидетельствуют не о неправильном толковании и применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии подателя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем отклоняются кассационным судом.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-60834/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------