АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А56-58533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" генерального директора Бояринова С.А. (решение от 14.04.2015 в„– 1), Курасова О.А. (доверенность от 20.06.2016), от акционерного общества "ЮниКредит Банк" Заламана Д.Ю. (доверенность от 12.01.2016 в„– 9/9510), рассмотрев 23.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-58533/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 55, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1157847162660, ИНН 7842034839 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" в лице его Санкт-Петербургского филиала, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 48/2, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк), об обязании заключить договор банковского счета (вклада).
Решением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества просили отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Общество подало документы в Банк для заключения договора на открытие расчетного счета. Банк 19.06.2015 в устном порядке отказал Обществу в заключении договора, ссылаясь на Федеральный закон от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон в„– 115-ФЗ).
Общество 23.06.2015 обратилось к Банку с письмом, в котором просило указать основания отказа.
Банк 08.07.2015 письмом в„– 950.5-13104 повторно отказал Обществу в заключении договора банковского счета (вклада), сославшись на пункт 5.2 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ, при этом не указав оснований, по которым Общество подпадает под указанную норму закона.
Общество, считая отказ в заключении договора необоснованным, обратилось в суд с иском.
Суды, посчитав доводы Банка неосновательными, удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на условиях, которые объявлены банком для открытия счетов данного вида и отвечают требованиям, предусмотренным законом и установленными согласно ему банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Исключение составляют случаи, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В частности, согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом согласно пункту 6.2 Положения Банка России 02.03.2012 в„– 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" факторами, по отдельности или по совокупности влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ, могут являться:
а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к этому Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;
в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;
г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);
д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;
е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);
ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;
з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;
и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;
к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая отказ в заключении договора, Банк сослался на то, что в ходе проверки Общества как потенциального клиента было установлено следующее.
По данным средств массовой информации часть компаний, учредителем которых является учредитель Общества, исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; среди компаний учредителя Общества имеется два юридических лица с наименованием "ВостокИнвест", но с разными реквизитами, одна из таких компаний ликвидирована; учредитель Общества является массовым заявителем, так как учредил 108 юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.
Пунктом 4.1 инструкции Банка России от 30.05.2014 в„– 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" установлен перечень документов, необходимый для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доказательств того, что Общество не представило каких-либо документов в целях идентификации юридического лица, в материалы дела не представлено.
Не доказано ответчиком и наличие оснований, позволяющих отнести Общество к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
Суды, установив, что документального подтверждения обстоятельств, поименованных в выше приведенных нормах и позволяющих Банку отказать Обществу в заключении с ним договора на открытие расчетного счета, Банком не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.
При указанном положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А56-58533/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------