АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А56-53937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" Жвании С.Г. (доверенность от 25.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" Рычковой О.И. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-53937/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 9, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027801557596, ИНН 7802013173 (далее - ООО "СИМЛ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027801580366, ИНН 7802178591 (далее - ООО "Интерлизингстрой"), о взыскании 5 820 140 руб. 83 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за периоды с января по март 2013 года и с января по декабрь 2014 года.
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Интерлизингстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.12.2015 и постановление от 30.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно согласились с методикой расчета стоимости потребленной электрической энергии, предложенной ООО "СИМЛ", согласно которой ответчик должен возмещать затраты истца по электроснабжению пропорционально доле площади помещений ООО "Интерлизингстрой" к общей площади здания.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СИМЛ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Интерлизингстрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СИМЛ" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СИМЛ" обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества здания торгово-развлекательного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, корпус 2, литера "А", общей площадью 20 863,7 кв. м, в том числе несет расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергии, тепла, водоснабжения, канализации здания) на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.
ООО "Интерлизингстрой" является собственником расположенных в торгово-развлекательном комплексе нежилых помещений общей площадью 7 249,7 кв. м, а именно: 1Н площадью 1592,6 кв. м, 4Н площадью 988 кв. м, 5Н площадью 1047,9 кв. м, 8Н площадью 921,5 кв. м, 14Н площадью 1831,9 кв. м, 15Н площадью 867,8 кв. м, основную часть которых помещений сдает в аренду.
ООО "СИМЛ" (застройщик) и ООО "Интерлизингстрой" (инвестор) заключили договор присоединения от 14.09.2007 (далее - Договор присоединения) сроком действия 5 лет, по которому застройщик, действуя от своего имени, самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, обязался организовывать проведение работ и оказание коммунальных услуг, технического обслуживания и эксплуатации инженерных систем в помещениях собственников, в том числе в помещениях ответчика, а также общего имущества здания торгового комплекса, а инвестор, присоединившись к условиям единого функционирования здания, обязался компенсировать затраты истца в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 2.4 Договора присоединения ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему помещений, а также компенсировать расходы истца по эксплуатации, содержанию и ремонту мест общего пользования, конструктивных элементов, технических помещений, инженерных сетей и прилегающей территории здания. Перечень, размер и порядок определения расходов установлены сторонами в приложении в„– 3 к Договору присоединения.
Дополнительным соглашением от 01.09.2009 к Договору присоединения стороны внесли изменения в названное приложение в„– 3, предусмотрев что размер коммунальных платежей, в том числе по электроснабжению, (до заключения инвестором отдельного договора с энергоснабжающей организацией) рассчитывается на основании показаний приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета - пропорционально доли площади помещений инвестора к общей площади здания.
С 01.04.2012 ООО "СИМЛ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по Договору присоединения, письменно уведомив об этом ответчика, однако продолжало нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также по оплате коммунальных услуг. Новый договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключен.
В обоснование иска ООО "СИМЛ" указало, что в период с января по март 2013 года и с января по декабрь 2014 года оно понесло расходы по оплате электрической энергии, поставленной в торговый комплекс открытым акционерным обществом "Петербургская энергосбытовая компания" в соответствии с договором от 01.07.2007 в„– 01702.
Ссылаясь на то, что ООО "Интерлизингстрой" не возместило стоимость коммунальных услуг (электрической энергии), потребленных за период с января по март 2013 года и с января по декабрь 2014 года, ООО "СИМЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны быть, в том числе допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги, в том числе обеспечивал электрической, нежилые помещения, принадлежащие ответчику, и расположенные в торговом комплексе. Приборы учета, допущенные в эксплуатацию в установленном порядке, в помещениях, принадлежащих ответчику, отсутствуют. Доказательства обратного в дело не представлены.
При таких обстоятельствах суды правомерно приняли расчет затрат, произведенный истцом, по оплате потребленных ответчиком коммунальных услуг в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, и в общих площадях здания в части затрат, относящихся к доле ответчика, в котором расходы ответчика определены в размере 34,75% от общего счета ресурсоснабжающей организации (исходя из доли, которую составляют находящиеся в собственности ответчика помещения по отношению к общей площади нежилых помещений торгового центра). Указанный размер доли ответчика в возмещении расходов по оплате коммунальных услуг (электрической энергии) в здании (пропорционально доле площади помещений ответчика к площади здания) установлен дополнительным соглашением от 01.09.2009 к Договору присоединения.
Аналогичный расчет размер доли участия ответчика в оплате коммунальных расходов здания (электрической энергии) установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-26660/2013, А56-46678/2014.
Таким образом, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск о взыскании 5 802 140 руб. 83 коп. с ответчика неосновательного обогащения, составляющих стоимость коммунальных услуг (электрической энергии), оказанных ответчику.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А56-53937/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------