АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А56-47799/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., при участии от Федерального государственного учреждения культуры "Академический малый Драматический театр - Театр Европы" Сторублевцева В.В. (доверенность от 01.11.2013), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Академический малый Драматический театр - Театр Европы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-47799/2015,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Академический малый Драматический театр - Театр Европы", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 18, ОГРН 1027809232406, ИНН 7808037195 (далее - Театр, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 3.3 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах (далее - Управление) от 05.05.2015 в„– 78-04-05/329 об устранении нарушений действующего законодательства.
Решением от 27.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 20.02.2016 апелляционный суд оставил решение от 27.10.2015 без изменения.
В кассационной жалобе Театр, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В судебном заседании представитель Театра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 25.05.2015 в„– 78-04-05/329 сотрудниками Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, о чем составлен акт от 05.05.2015 в„– 78-04-05/329.
В ходе проверки установлено в числе прочего нарушение Учреждением статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1), выразившееся в определении в приказе от 19.03.2014 в„– 43 условий о возврате зрителю, отказавшемуся от просмотра спектакля, денежных средств за билет в заранее определенной сумме в зависимости от времени принятия заявления на возврат билета и о невозврате денежных средств при соответствующем обращении менее чем за два часа до начала спектакля.
По результатам проверки Управление вынесло предписание от 05.05.2015 в„– 78-04-05/329 об устранении нарушений действующего законодательства, в пункте 3.3 которого указало Учреждению в срок до 05.06.2015 исключить из приказа от 19.03.2014 в„– 43 о правилах возврата билетов в случае отказа зрителя от просмотра спектакля условия, ущемляющие права потребителей.
Учреждение оспорило пункт 3.3 предписания Управления в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что указанный пункт 3.3 предписания является законным и не нарушает прав Учреждения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом в„– 2300-1.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона в„– 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона в„– 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 в„– 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.
Пунктом 13 данных Правил установлено, что потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Таким образом, указанные выше положения законодательства предусматривают право предпринимателя отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Данные расходы должны быть подтверждены в каждом конкретном случае.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда в„– 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) исполнитель обязан доказать фактически понесенные им расходы в связи с отказом потребителя от услуги.
Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него.
Между тем, как правильно указали суды, приказ в„– 43 не содержит какого-либо расчета фактически понесенных Учреждением расходов, связанных с исполнением обязательств по конкретному договору с конкретным потребителем.
При этом суды обоснованно указали на вероятность продажи ранее сданных билетов до начала спектакля, в связи с чем фактически понесенные расходы по конкретному договору с конкретным потребителем возможно рассчитать после начала спектакля.
В данном случае условие, при котором потребитель при отказе от посещения соответствующего мероприятия Учреждения вправе получить часть стоимости приобретенного билета за удержанием расходов, размер которых зависит исключительно от периода между днем сдачи билета и днем проведения мероприятия (при соответствующем обращении менее чем за два часа до начала спектакля потребитель не вправе осуществить возврат денежных средств), является нарушением прав потребителей.
В связи с этим суды на основании материалов дела пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение нарушило требования Закона в„– 2300-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Управление имело право выдать Театру требование, изложенное в пункте 3.3 оспариваемого предписания, поскольку данный пункт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Податель жалобы считает, что Управление неправомерно определением от 07.08.2015 в„– 78-04-05/329 уточнило пункт 3.3 предписания.
Между тем названное определение от 07.08.2015 не нарушает права Учреждения.
В рассматриваемом случае в самом пункте 3.3 предписания от 05.05.2015 в„– 78-04-05/329 содержится указание на то, что Театру необходимо исключить из приказа в„– 43 условия, ущемляющие права потребителей. В акте проверки от 05.05.2015 в„– 78-04-05/329, полученном Учреждением, перечислены данные условия.
Таким образом, Учреждение, обладая указанной информацией, могло принять все необходимые меры для устранения выявленных нарушений.
В связи с этим суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 3.3 предписания Управления от 05.05.2015 в„– 78-04-05/329.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-47799/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Академический малый Драматический театр - Театр Европы" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------