АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А56-44944/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮМБ" генерального директора Большакова С.А. (решение от 30.09.2014), от публичного акционерного общества "Мукомольный комбинат "Невская мельница" Михайлова О.А. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-44944/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога", место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Нижняя Колония, д. 84, ОГРН 1034702184197, ИНН 4720011067 (далее - ЗАО "ИТС-КАД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сигма-Инвест", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 70, лит. А, ОГРН 1047839003882, ИНН 7840011360 (далее - ООО), о применении последствий недействительности пункта 5.2 соглашения от 01.04.2011 в„– 01/04/11 (далее - Соглашение) в виде взыскания 26 626 498 руб. 32 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮМБ", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 15, оф. 204, ОГРН 1117847344796, ИНН 7813509855, и публичное акционерное общество "Мукомольный комбинат "Невская мельница", место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 7, ОГРН 1027806067475 (далее - Комбинат).
Решением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2016, в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЮМБ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель ООО "ЮМБ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комбината возражал против ее удовлетворения.
Представители ЗАО "ИТС-КАД" и ООО "Сигма-Инвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Комбинат (сторона-1), ООО "Сигма-Инвест" (сторона-2) и ЗАО "ИТС-КАД" (сторона - 3) подписали Соглашение, согласно пункту 3 которого сторона-2 переводит стороне-3 с согласия стороны-3 свою задолженность перед стороной-1 в размере 26 626 498 руб. 32 коп., возникшую из следующих договоров: от 08.02.2010 в„– 08/02/10 (основной долг - 17 945 152 руб., задолженность по процентам - 1 511 815 руб. 28 коп.); от 29.04.2010 в„– 29/04/10 (основной долг - 1 760 000 руб., задолженность по процентам - 111 791 руб. 33 коп.); от 20.05.2010 в„– 20/05/10 (основной долг - 5 000 000 руб., задолженность по процентам - 297 739 руб. 71 коп.).
Согласно разделу 5 Соглашения с момента его заключения считаются прекращенными обязательства стороны-2 перед стороной-3 по уплате непогашенной задолженности в размере 26 262 498 руб. 32 коп., образовавшейся на основании указанных выше договоров (пункт 5.1) и обязательства стороны-3 перед стороной-2 по уплате непогашенной задолженности в размере 26 262 498 руб. 32 коп., образовавшейся на основании иных договоров (пункт 5.2).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу в„– А56-33064/2014 пункт 5.2 Соглашения признан недействительным.
Ссылаясь на оставление ответчиком без ответа и удовлетворения требования о возврате 26 262 498 руб. 32 коп. как полученных по недействительной сделке, ЗАО "ИТС-КАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив что ЗАО "ИТС-КАД" денежные средства Комбинату в счет исполнения Соглашения не перечисляло, зачет взаимных требований не был произведен, а сумма долговых обязательств должника не претерпела изменения, в иске отказал.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции, на дату подписания Соглашения ООО "Сигма-Инвест" в связи с неоплатой товаров по четырем договорам имело задолженность перед Комбинатом в сумме 27 166 736 руб. 73 коп., а ЗАО "ИТС-КАД" - задолженность перед ООО "Сигма-Инвест" в сумме 60 868 852 руб. 81 коп. на основании 11 договоров, перечисленных в пункте 2 соглашения.
В соответствии с Соглашением сторона-2 с согласия стороны-1 частично (26 626 498 руб. 32 коп.) перевело свой долг на нового должника - сторону-3, которая обязалась погасить задолженность стороны-2 перед стороной-1 до 30.09.2011, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 0,5% годовых за период с даты заключения Соглашения до полного погашения основного долга.
В пункте 5 Соглашения стороны договорились, что с момента его заключения прекращаются обязательства ООО "Сигма-Инвест" перед Комбинатом в сумме 26 626 498 руб. 32 коп. (основной долг); прекращаются обязательства ЗАО "ИТС-КАД" перед ООО "Сигма-Инвест" на эту же сумму.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу в„– А56-70643/2011 установлено, что обязательство ЗАО "ИТС-КАД" о перечислении (погашении долга) перед Комбинатом исполнено не было, требования последнего включены в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "ИТС-КАД".
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона в„– 127-ФЗ в случае признания на основании статьи 61.3 Закона в„– 127-ФЗ недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Правила, закрепленные пунктом 4 статьи 61.6 Закона в„– 127-ФЗ, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 названного Закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.
Последствием недействительности соглашения о взаимозачете требований, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, является не взыскание задолженности в конкурсную массу должника, а восстановление положения, существовавшего до момента совершения соглашения о взаимозачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.
С учетом изложенного у конкурсного управляющего ЗАО "ИТС-КАД" не имелось оснований для предъявления иска о взыскании с ООО "Сигма-Инвест" в конкурсную массу должника денежных средств, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.
Суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали надлежащую оценку имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судами применены правильно.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А56-44944/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМБ" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------