АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А56-37092/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Дивенская 5" Невмываки О.К. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-37092/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дивенская 5", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 5, ОГРН 1147847025930, ИНН 7813580223 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Континент", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, лит. Р, ОГРН 1097847316710, ИНН 7802484817 (далее - Общество), об истребовании технической документации для обслуживания дома по адресу: Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 5 (далее - дом), указанной в перечне из 51 документа.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил исключить из перечня документов пункты 3, 12, 17, 18, 20, 21, 22, 25, 36, 43, 46, 47, 48, 50.
Решением от 13.11.2014 иск удовлетворен частично.
Постановлением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015, апелляционный суд указанное решение изменил, исключил из его резолютивной части возложение на Общество обязанности передать Товариществу часть уже переданных тому документов, в остальной части оставил решение без изменения.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 500 000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2016, с Общества в пользу Товарищества взыскано 200 000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 22.12.2015 и постановление от 12.04.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, взыскание компенсации, размер которой явно завышен и не обоснован, приведет к ухудшению финансового положения Общества и неосновательному обогащению Товарищества, негативно повлияет на деятельность по управлению многоквартирными домами, расчеты с контрагентами, в том числе ресурсоснабжающими организациями.
В судебном заседании представитель Товарищества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 Общество обязано передать Товариществу техническую документацию на дом. Указанное постановление ответчиком исполнено не полностью, документация передана Товариществу частично. Сведений об обращении ответчика за отсрочкой, рассрочкой исполнения данного судебного акта в материалах дела не содержится.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление в„– 22), действовавшем на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Согласно абзацу 7 пункта 3 Постановления в„– 22 если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
С 01.06.2015 норма о возможности присуждения штрафа за неисполнение должником судебного решения зафиксирована в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 308.3).
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 в„– 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 в„– 13-П, от 15.01.2002 в„– 1-П, от 14.05.2003 в„– 8-П, от 14.07.2005 в„– 8-П, от 12.07.2007 в„– 10-П, от 26.02.2010 в„– 4-П и от 14.05.2012 в„– 11-П).
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присужденной на случай неисполнения судебного акта денежной суммы, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежная сумма, присуждаемая истцу на случай неисполнения судебного акта, является твердой, взыскиваемой единовременно, либо начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приняв во внимание отсутствие доказательств затруднительности исполнения судебного акта, имущественное положение ответчика, наличие у него возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции, чья позиция поддержана апелляционным судом, уменьшил предъявленную ко взысканию сумму компенсации до 200 000 руб., посчитав ее разумной и обоснованной.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что взыскание денежных средств по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.
В силу части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, обязанность Общества исполнить добровольно судебный акт (передать документацию) прямо указана в законе и не зависит от действий взыскателя и суда, предусмотренных положениями раздела VII АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу определения и постановления, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-37092/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, лит. Р, ОГРН 1097847316710, ИНН 7802484817, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.05.2016 в„– 506.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------