АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А56-34715/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" Кондрашова А.А. (доверенность от 06.07.2015); от общества с ограниченной ответственностью "КиноДело Продакшн" Богданова Е.В. (доверенность от 17.05.2016); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-34715/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КиноДело Продакшн", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 12, пом. 1, к. 23, ОГРН 1109847046396, ИНН 7841438123 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общественной организации "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга" о взыскании 675 264 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 23 057 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 24.08.2015 ответчик заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Санкт-Петербургскую организацию общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 12, ОГРН 1037858025875, ИНН 7825009656 (далее - Организация), к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с Организации и Комитета 675 264 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 23 057 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 22.05.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Александрович.
Решением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2016, иск удовлетворен в части взыскания заявленных сумм с Организации.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку спорное имущество в аренду не передавалось, произведенные работы с председателем правления Организации не согласованы, полномочия лица, подписавшего письмо от 15.10.2014 в„– 70 не подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, представители Организации и Общества в устной форме согласовали предоставление Обществу в аренду помещений в„– 36 и 37, расположенных на шестом этаже киноцентра "Дом кино" по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 12. Организация включила в список сотрудников и арендаторов, имеющих право на получение ключей от офисов по указанному адресу, сотрудников Общества.
В период с 15.08.2014 по 20.10.2014 Общество за счет собственных денежных средств осуществило ремонт помещений на основании договора подряда от 13.08.2014 в„– 13-08, заключенного с индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.А. Стоимость ремонтных работ составила 706 998 руб. 00 коп.
Письмом от 15.10.2014 в„– 70 Организация выразила свое согласие на выполнение указанных работ без каких-либо претензий к качеству, объемам, срокам исполнения и подписала итоговую смету, содержащую стоимость работ.
По акту приема-передачи от 20.10.2014 Общество приняло работы также без претензий к качеству, срокам и объему. Платежными поручениями от 19.08.2014 в„– 135, от 19.09.2014 в„– 240 и от 29.12.2014 в„– 452 Общество перечислило исполнителю работ - предпринимателю Сергееву А.А. - 675 264 руб. 60 коп. в счет оплаты выполненных работ.
Уведомлением от 15.12.2014 в„– 84 Организация сообщила Обществу о необходимости освободить до 23.12.2014 занимаемые помещения в связи с отсутствием возможности предоставления их в аренду.
Претензией от 27.04.2015 Общество потребовало от Организации возместить стоимость выполненных ремонтных работ, сославшись на невозможность пользования их результатом в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды помещений.
Поскольку Организация не ответила на претензию и не уплатила денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у ответчика неосновательного обогащения и признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по настоящему иску входят факт пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Учитывая, что между сторонами сложились отношения по пользованию недвижимым имуществом и выполненные в помещениях ремонтные работы согласованы Организацией, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет не оспорен.
Не установив наличия солидарного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал спорные суммы неосновательного обогащения и процентов только с Организации.
Довод жалобы о том, что письмо от 15.10.2014 в„– 70 подписано неуполномоченным лицом, уже рассматривался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Отклоняя этот довод, апелляционный суд правомерно сослался на положения статей 182 и 402 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и отсутствие доказательств того, что Бабаян А.В., подписавший письмо и итоговую смету, не является работником Организации, уполномоченным на подписание документов.
В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Приложенная к жалобе выписка из протокола в„– 1 общего собрания членов Организации от 22.05.2014 в силу статьи 286 АПК РФ не может быть принята в качестве доказательства судом кассационной инстанции.
Довод о том, что взыскиваемые суммы не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно указанному пункту денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились фактические арендные отношения. Об этом свидетельствуют длительный срок, в течение которого помещения находились в пользовании истца без каких-либо возражений со стороны организации, согласование балансодержателем сметы ремонтных работ, произведенных за счет собственных средств истца, предоставление сотрудникам и посетителям истца доступа в спорные помещения.
В связи с этим Общество нельзя признать лицом, знающим об отсутствии обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А56-34715/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------