АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А56-32896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Громова С.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 23.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А56-32896/2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер", место нахождения: 641310, Курганская область, Кетовский район, село Кетово, улица Космонавтов, дом 36, ОГРН 1024501526488, ИНН 4510009671 (далее - Общество "Мастер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Общество "Балтийский лизинг"), о взыскании 1 730 000 руб. неосновательного обогащения и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благтех", место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Горького, дом 238, офис 3, ОГРН 1132801009593, ИНН 2801190124 (далее - Общество "Благтех").
Решением от 07.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2016 решение от 07.11.2015 отменено, а иске отказано.
В кассационной жалобе Общество "Мастер", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 22.03.2016, оставить без изменения решение от 07.11.2015.
По мнению подателя кассационной жалобы у Общества "Балтийский лизинг" отсутствуют основания удерживать аванс после расторжения договора лизинга.
В отзыве на кассационную жалобу Общество "Балтийский лизинг" возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества "Балтийский лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.10.2014 общества "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и "Мастер" (лизингополучатель) заключили договор лизинга в„– 1865/14-ОБЛ, по которому лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика (Общества "Благтех") асфальтоукладчик "XCMG RP 601J" 2014 года выпуска (далее - техника) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование.
Платежным поручением от 24.11.2014 в„– 965 Общество "Мастер" перечислило Обществу "Балтийский лизинг" 1 816 500 руб. аванса по договору лизинга.
Во исполнение обязательств по договору лизинга общества "Балтийский лизинг" (покупатель), "Благтех" (поставщик) и "Мастер" (лизингополучатель) 27.10.2014 заключили договор в„– 1865/14-ОБЛ-К поставки техники стоимостью 3 665 254,24 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки покупатель перечислил поставщику 1 730 000 руб. аванса; оставшуюся часть стоимости товара покупатель обязался уплатить в течение пяти дней с даты подписания сторонами акта осмотра и проверки соответствия техники (пункт 5.2 договора поставки).
Согласно пункту 4.1 договора поставки Общество "Благтех" обязано поставить технику в течение 36 рабочих дней с момента внесения указанного в пункте 5.1 договора поставки авансового платежа.
В связи с неисполнением Обществом "Благтех" названного обязательства стороны 28.01.2015 расторгли договоры поставки и лизинга.
Общество "Мастер", посчитав, что Общество "Балтийский лизинг" неправомерно не возвратило ему денежные средства, перечисленные в качестве авансового лизингового платежа, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, Общество "Балтийский лизинг" указало, что в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора лизинга Общество "Балтийский лизинг" обязалось вернуть денежные средства, уплаченные Обществом "Мастер" по договору лизинга, в течение 10 рабочих дней с момента получения от Общества "Благтех" суммы аванса по договору поставки, подлежащей возврату на расчетный счет Общества "Балтийский лизинг" в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора поставки.
Поскольку Общество "Благтех" указанную сумму не вернуло, на стороне Общества "Балтийский лизинг" не возникло неосновательного обогащения, более того, стороны в соглашении определили последствия расторжения договора лизинга, что исключает взыскание неосновательного обогащения. При этом в силу того обстоятельства, что предмет лизинга и поставщика выбирал лизингополучатель, именно на нем лежит риск невыполнения продавцом договора поставки и связанные с этим убытки.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с названной позицией и, поддержав доводы ответчика, отказал в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон в„– 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", стороны могут своим соглашением установить последствия расторжения договора, не нарушающие общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах".
Воспользовавшись названным правом, общества "Балтийский лизинг" и "Мастер" заключили соглашение о расторжении договора лизинга, в котором предусмотрели, что лизингодатель возвращает лизингополучателю авансовый лизинговый платеж только после возврата Обществом "Благтех" аванса, перечисленного Обществом "Балтийский лизинг" по договору поставки.
Кроме этого суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 в„– 4664/13, при прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Также суд правомерно отметил, что в соответствии с положениями статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 22 Закона в„– 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки по общему правилу несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.
Поскольку договором не установлено иного правила, а предмет лизинга и продавца определял лизингополучатель, в силу приведенных норм на нем лежит риск невыполнения продавцом договора поставки и связанные с этим убытки.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения настоящего спора Общество "Благтех" не возвратило Обществу "Балтийский лизинг" 1 730 000 руб. перечисленного по договору поставки аванса.
При названном положении у судов не было оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу Общества "Мастер" надлежит оставить без удовлетворения, а постановление от 22.03.2016 - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А56-32896/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------