АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А56-26944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 21.12.2015), от товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" Минина П.Ю. (доверенность от 01.07.2015) и Баранова П.П. (председатель, приказ от 01.06.2016 в„– 6), рассмотрев 23.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-26944/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Империал-Стройинвест", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 24, ОГРН 1057811093152, ИНН 7820303453 (далее - Товарищество; Застройщик), о взыскании 11 513 640 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 10.03.2010 в„– 608с за период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Империал-Стройинвест", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 11/6, ОГРН 1107847224462, ИНН 7820322128 (далее - ТСЖ; Управляющая компания).
Решением суда первой инстанции от 23.10.2015 (судья Ульянова М.Н.) Предприятию в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 24.02.2016 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, взыскав с Товарищества в пользу Предприятия 6 957 916 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию за период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года. В остальной части требования Предприятия оставлены апелляционным судом без удовлетворения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 24.02.2016 и оставить в силе решение от 23.10.2015.
По мнению подателя жалобы, с момента введения жилого дома в эксплуатацию и передачи его от Застройщика Управляющей компании договор теплоснабжения от 10.03.2010 в„– 608с, заключенный между Предприятием и Застройщиком, в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, а в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у лица, принявшего жилой дом, то есть у Управляющей компании.
Кроме того, податель жалобы считает, что после ввода жилого дома в эксплуатацию тепловая энергия, поставляемая Предприятием, не могла использоваться в целях строительства жилого дома, а фактически потреблялась населением, поэтому стоимость поставленного ресурса должна рассчитываться исходя из тарифов для граждан.
В отзыве Предприятие просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Товарищества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия отклонил их.
Представители ТСЖ, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании договора подряда от 07.06.2007 в„– 7 Товарищество являлось заказчиком строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 11/6, лит. А.
Для обеспечения объекта строительства тепловой энергией между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация), Товариществом (абонент) и ООО "СУ-7" (владелец сетей) был заключен договор теплоснабжения от 10.03.2010 в„– 608с (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2010 в„– 1).
Многоквартирный жилой дом 04.04.2011 введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 04.04.2011 в„– 78-0416в-2011) и по акту приема-передачи от 06.04.2011 передан Застройщиком в управление Управляющей компании.
Между ЗАО "Лентеплоснаб", Предприятием и Товариществом 30.04.2011 заключено соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения, в соответствии с которым Предприятие приняло на себя права и обязанности энергоснабжающей организации.
Ссылаясь на то, что Предприятие свои обязанности по договору теплоснабжения исполнило надлежащим образом, а Товарищество оплату тепловой энергии за период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года не произвело, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения от 30.04.2011 не соответствует статьям 18 и 20 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что признание недействительным в рамках дела в„– А56-42298/2011 заключенного между ЗАО "Лентеплоснаб", Предприятием и Товариществом договора уступки права требования задолженности за период с 31.01.2011 по 31.03.2011, не влияет на действительность соглашения о перемене лиц в договоре теплоснабжения и не имеет отношения к спорному периоду. Признав необоснованным довод ответчика о том, что обязательства Застройщика по договору теплоснабжения прекратились с момента передачи объекта Управляющей компании, апелляционный суд взыскал с Товарищества в пользу Предприятия 6 957 916 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию за период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года (в пределах срока исковой давности).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и Застройщиком заключен с целью обеспечения тепловой энергией строящегося дома на время проведения строительства и пусконаладочных работ. Итогом пусконаладочных работ тепловых установок должны стать получение акта допуска тепловых установок и тепловых сетей в постоянную эксплуатацию, а также переоформление договора энергоснабжения с новым пользователем энергии.
Согласно пункту 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 в„– 115, включение в работу тепловых установок производится после их допуска в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 в„– 83, до начала подачи ресурса устройства и сооружения, созданные для присоединения к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком (потребителем, абонентом) для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический и государственный технический надзор, и исполнителю (энергоснабжающей организации).
Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что акт допуска тепловой энергоустановки в эксплуатацию выдан уполномоченным органом 27.09.2013.
Следовательно, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию тепловой установки многоквартирного жилого дома, Застройщик, имеющий статус абонента по договору теплоснабжения, обязан оплачивать потребленную тепловую энергию.
Стоимость поставленного энергоресурса правомерно определена Предприятием с применением утвержденных для него тарифов. Поскольку тепловая энергия поставлялась Застройщику для проведения пусконаладочных работ, а не исполнителю коммунальных услуг, у Предприятия не имелось оснований для расчета стоимости тепловой энергии по тарифам для населения и возмещения разницы в тарифах за счет субсидии.
Доводы Застройщика относительно отсутствия у Предприятия права на взыскание задолженности по договору теплоснабжения получили надлежащую оценку при рассмотрении дела апелляционным судом.
На основании соглашения о перемене лиц в договоре теплоснабжения к Предприятию в отношениях с Товариществом перешли права и обязанности ресурсоснабжающей организации. Соглашение от 30.04.2011 сторонами не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано. Как правильно указал апелляционный суд, вывод судов о недействительности договора уступки права требования задолженности за период с 31.01.2011 по 31.03.2011 (дело в„– А56-42298/2011) не изменяет статуса Предприятия как ресурсоснабжающей организации и не ограничивает полномочия Предприятия на взыскание задолженности с абонента по договору теплоснабжения за спорный период.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судом не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-26944/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------