АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А56-25616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулакова Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-25616/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостостроительный поезд в„– 46 на Октябрьской железной дороге", место нахождения: 187401, Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Дзержинского, 24, ОГРН 1024700530062, ИНН 4702000432 (далее - Общество).
Определением от 28.11.2014 введено наблюдение.
Решением от 01.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич (ИНН 780590015649).
Определением от 29.02.2016 Пивкин Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.
Определением от 14.06.2016 Васильев Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна (ИНН 780620299084).
В процедуре конкурсного производства Кулаков Андрей Олегович (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 140 000 руб.
Определением от 13.10.2015 заявление Кулакова А.О. оставлено без движения сроком до 13.11.2015 в связи с непредставлением копии паспорта, подтверждающего его правоспособность, и соглашения об отступном, на котором основано требование.
Определением от 18.12.2015 заявление Кулакова А.О. возвращено в связи с непредставлением документов во исполнение определения от 13.10.2015.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 определение от 18.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кулаков А.О. просит отменить определение апелляционной инстанции от 25.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные заявителем описи вложения в ценное письмо.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность определения от 18.12.2015 и постановления от 28.04.2016, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания оставления заявления Кулакова А.О. без движения указал на непредставление копии паспорта, подтверждающего его правоспособность.
Между тем такое требование не основано на законе.
В статьях 125, 126 АПК РФ и статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует указание на обязанность гражданина прикладывать к заявлению о включении в реестр требований копию паспорта.
Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.В соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 в„– 82, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Следовательно, паспорт и/или его копия не подтверждают правоспособность гражданина. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления без движения, а в дальнейшем - возвращения заявления Кулакова А.О. по указанному мотиву.
На основании пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ суд на основании статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.
Если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
Оставляя без движения исковое заявление Кулакова А.О., а затем и возвращая заявление, суд указал на непредставление соглашения об отступном, на котором основано требование гражданина.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Между тем суд кассационной инстанции считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права.
Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.
Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 125 АПК РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным заявителем в его требовании/заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.
Заявление Кулакова А.О. позволяет установить дело, в рамках которого оно подано, а также характер требования заявителя.
Отсутствие соглашения об отступном, ссылка на которое имеется в заявлении Кулакова А.О., может повлиять на оценку обоснованности заявленного требования при его рассмотрении по существу в судебном заседании. Но не может служить основанием для возвращения заявления, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически вошел в правовую оценку приведенного Кулаковым А.О. обстоятельства, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных суду законом на данной стадии процесса.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, несмотря на соответствующие доводы, приведенные Кулаковым А.О. в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах определение от 18.12.2015 и постановление от 28.04.2016 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления Кулакова А.О.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А56-25616/2014 отменить.
Заявление Кулакова Андрея Олеговича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мостостроительный поезд в„– 46" на Октябрьской железной дороге требования в размере 1 140 000 руб. направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------