АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А56-20147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" Егоровой К.С. (доверенность от 21.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-20147/2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (в настоящее время публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее - Страховая компания), о взыскании 67 000 руб. страхового возмещения, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 11.01.2015 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, и 20 000 руб. судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковенко Михаил Николаевич.
Решением от 05.10.2015 суд первой инстанции взыскал со Страховой компании в пользу Общества 67 000 руб. страхового возмещения, неустойку, начисленную за период с 11.01.2015 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4554 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции вынес определение от 26.10.2015 об исправлении опечатки. Названным определением суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 06.10.2015, дополнив ее указанием на взыскание со Страховой компании в пользу Общества финансовой санкции за период с 26.03.2015 до момента вынесения решения суда из расчета 60 руб. за каждый день просрочки.
Постановлением от 24.02.2016 суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал со Страховой компании в пользу Общества 67 000 руб. страхового возмещения, неустойку, начисленную за период с 11.01.2015 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от суммы задолженности за каждый день просрочки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4554 руб. государственной пошлины.
Определением от 07.04.2016 суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит изменить постановление от 24.02.2016 в части взыскания неустойки, взыскав со Страховой компании в пользу Общества неустойку, начисленную за период с 11.01.2015 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, из расчета 132 руб. за каждый день просрочки и финансовую санкцию за период с 26.03.2015 по 06.10.2015 в сумме 11 700 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.
Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда о взыскании неустойки, начисленной от суммы задолженности, полагая, что неустойка должна исчисляться из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по виду возмещения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.11.2014 по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Старо-Петергофский пр., д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мерседес С180" (государственный регистрационный знак Х946ТХ47) под управлением Литовченко Олега Игоревича и автомобиля марки "РЕНО DUSTER" (государственный регистрационный знак Х0542ВР47), под управлением Яковенко Михаила Николаевича.
В результате ДТП автомобиль марки "Мерседес С180" получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.11.2014 в„– 18810278140380217847 и справки о ДТП от 22.11.2014 виновным в ДТП признан Яковенко М.Н., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (расположение транспортных средств на проезжей части).
В отношении водителя Литовченко О.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Литовченко О.И. обратился в независимую оценочную компанию - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".
В соответствии с экспертным заключением от 01.12.2014 в„– СПб-000133-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес С180" без учета износа составила 162 000 руб., с учетом износа - 146 600 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 руб.
Литовченко О.И. (цедент) 10.12.2014 заключил договор об уступке прав требования (цессии) в„– 276 с Обществом (цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию свои права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причиненных ему в результате ДТП в полном объеме, а цессионарий принял на себя в полном объеме указанные права требования и обязался оплатить стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Гражданская ответственность Литовченко О.И. при управлении автомобилем марки "Мерседес С180" на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису от 27.06.2014 ССС в„– 0318519360.
Общество 12.12.2014 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате, направив соответствующий пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.
Страховая компания в добровольном порядке произвела страховую выплату в размере 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2015 в„– 464.
Ссылаясь на неполное возмещение убытков, Общество направило в адрес Страховой компании претензию от 05.03.2015 276-П с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), утвержденным Президиумом ВС РФ от 04.03.2015, разъяснено, что статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции действующей после 01.09.2014, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений. В резолютивной части решения должны содержаться выводу об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции, имеющимся в материалах дела и датированным 05.10.2015, со Страховой компании в пользу Общества взысканы 67 000 руб. страхового возмещения, неустойка, начисленная за период с 11.01.2015 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4554 руб. государственной пошлины.
В описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения от 05.10.2015 отсутствует указание на требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции и выводы по такому требованию.
Электронная версия решения, опубликованного на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации датирована 06.10.2015 и в мотивировочной части содержит вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, начисленной в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 26.06.2015 до момента вынесения решения суда из расчета 60 руб. в день. В резолютивной части решения от 06.10.2015 указание на взыскание с ответчика в пользу истца финансовой санкции отсутствует.
Таким образом, в деле имеются разные тексты решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что сторонам 07.10.2015 были направлены копии решения от 06.10.2015 (т.д. 1, л. 108 - 113).
Определением от 26.10.2015 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 06.10.2015, дополнив ее указанием на взыскание со Страховой компании в пользу Общества финансовой санкции за период с 26.03.2015 до момента вынесения решения суда из расчета 60 руб. за каждый день просрочки.
Между тем из искового заявления видно, что Общество не заявляло требование о взыскании с ответчика финансовой санкции, начисленной в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 26.03.2015 до момента вынесения решения суда из расчета 60 руб. за каждый день просрочки.
Определение суда первой инстанции от 26.10.2015 фактически изменяет содержание решения, в связи с чем противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ.
Из описательной части постановления апелляционной инстанции следует, что апелляционный суд проверял законность и обоснованность решения от 06.10.2015 с учетом определения от 26.10.2015 об исправлении опечатки, которым взысканы 67 000 страхового возмещения, неустойка, начисленная с 11.01.2015 из расчета 1% от суммы задолженности и финансовая санкция.
Проверяя обоснованность и изменяя резолютивную часть решения от 06.10.2015 (в постановлении апелляционной инстанции ошибочно указана дата решения - 29.10.2015) апелляционный суд исключил указание о взыскании финансовой санкции, однако в мотивировочной части постановления никаких выводов относительно требования о взыскании финансовой санкции не сделал, неопределенность решения суда первой инстанции не устранил.
Апелляционный суд правомерно указал в мотивировочной части о том, что поскольку договор страхования заключен до 01.09.2014, то в данном случае к расчету неустойки подлежит применению пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО. Однако в резолютивной части неправильно исчислил размер неустойки от суммы задолженности.
Оценивая вывод суда первой инстанции о взыскании 67 000 руб. страхового возмещения, апелляционный суд ошибочно исчислил размер невыплаченного страхового возмещения и определил его равным 63 000 руб., в то время как размер невыплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составляет 67 000 руб. (120 000 руб. - 53 000 руб.). Требование о взыскании 4 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы Общество не заявляло. Из материалов дела следует, что Общество заявило требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на услуги представителя и 4554 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
При таких обстоятельствах решение от 05.10.2015 и постановление от 24.02.2016 подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить неопределенность имеющуюся в решении суда первой инстанции; рассмотреть требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства с учетом того, что к расчету неустойки по договорам ОСАГО, заключенным до 01.09.2014 следует применять порядок и размер, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ); с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-20147/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------