АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А56-14418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Морковских К.Д. (доверенность от 05.10.2015 в„– 01-19/10534), от общества с ограниченной ответственностью "Контур СПб" Лукина И.А. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев 23.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-14418/2015,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур СПб", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, комната 533, ОГРН 1037821030928, ИНН 7810220078 (далее - Общество), о взыскании 1 229 780,78 руб. в возмещение вреда, причиненного акватории Финского залива в результате произошедшего 28.05.2014 разлива топлива на принадлежащем Обществу судне "Капитан Поникаровский".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Альянс", застраховавшее ответственность Общества за загрязнение окружающей среды.
Решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 304 320,21 руб. в возмещение вреда; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 19.11.2015 и постановление от 25.02.2016 в части отказа в иске, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали, что понесенные Обществом расходы на устранение загрязнения надлежащим образом обоснованы и документально подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.05.2014 в 06 ч 20 мин в акватории Финского залива возле причала СВ-5 морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" во время передачи топлива с несамоходной нефтеналивной баржи "Бункербаза-1" на нефтеналивное судно "Капитан Поникаровский" произошел разлив нефтепродуктов.
Разлив локализован в 07 ч 40 мин; силами экипажа и аварийно-спасательного формирования закрытого акционерного общества "МБК" (далее - Формирование) нефтепродукты собраны.
Составленными государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере природопользования актами от 28.05.2014 и 29.05.2014 обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований зафиксировано наличие нефтяных пятен в акватории Финского залива и устойчивой масляной пленки возле причалов.
Постановлением Департамента от 01.08.2014 в„– 08-110/2014-ПО Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Департамент, посчитав, что Общество, допустив попадание нефтепродуктов с судна в акваторию Финского залива, причинило вред поверхностному водному объекту - Невской губе Финского залива Балтийского моря, в претензии от 11.12.2014 в„– 05-08/02703 потребовал его возмещения.
Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Общество признало иск в части взыскания 304 320,21 руб., против остальной части иска возражало, указав, что понесло 1 137 405,79 руб. расходов на устранение последствий разлива, которые должны быть учтены при расчете размера причиненного вреда.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика и удовлетворили заявленные требования частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу пункта 1 статьи 77 Закона в„– 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона в„– 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Пунктами 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.
Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее - Правительство РФ).
На основании постановления Правительства РФ от 04.11.2006 в„– 639 приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 в„– 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), которая в соответствии с ее пунктом 2 применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.
В случае загрязнения в результате аварии водного объекта нефтепродуктами исчисление размера вреда производится по формуле, приведенной в пункте 13 Методики.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.
Истец рассчитал размер причиненного вреда по указанной формуле.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции выявлена ошибка в указанном расчете, которая привела к завышению суммы ущерба; истец признал названную ошибку.
Кроме этого между сторонами возник спор относительно величины затрат, понесенных Обществом на устранение загрязнения.
По мнению ответчика, при определении размера вреда должны быть учтены его расходы (1 137 405,79 руб.) на оплату услуг Формирования по локализации и ликвидации аварийного разлива, оказанных в период с 28.05.2014 до 04.06.2014, а также на использованные сорбирующие материалы ("Absodan plus", "Tank Cleaner", "Виван"), х/б ветошь и топливо.
Истец же при расчете размера вреда посчитал обоснованными и документально подтвержденными только расходы в размере 280 741,50 руб. По мнению Департамента, остальные расходы не имеют отношения к ликвидации разлива, поскольку понесены не в день аварии; объем использованных сорбирующих материалов значительно превышает объем, необходимый для ликвидации произошедшего разлива.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе акты обследования территории (акватории) от 28.05.2014, от 29.05.2014, постановление Департамента от 01.08.2014, письма капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" от 03.06.2014 в„– 02/кл-833, открытых акционерных обществ "Морской порт Санкт-Петербург" от 04.06.2014 в„– А-387 и "Судостроительный завод "Северная верфь" от 03.06.2014 в„– 528/27, Общества от 17.09.2014 в„– 148, пришли к выводу, что понесенные ответчиком расходы на устранение загрязнения обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем они должны быть учтены при расчете размера вреда.
Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При указанном положении суды правомерно в полном объеме учли расходы, понесенные Обществом на устранение загрязнения, и частично удовлетворили заявленные требования.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-14418/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------