АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А42-8053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Белокаменка" Иванова С.Ю. (доверенность от 13.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "АртФлот" Бельтюкова А.В. (доверенность от 30.06.2015), от Перфиловой А.Е. - Бельтюкова А.В. (доверенность от 23.09.2015), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Белокаменка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А42-8053/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2008 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда", место нахождения: 184664, Мурманская обл., г. Полярный, с. Белокаменка, д. 35, ОГРН 1025100804013, ИНН 5116040354 (далее - кооператив "Северная Звезда"), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 30.04.2009 введена процедура наблюдения.
Решением от 29.01.2014 открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильеву Елену Николаевну.
Определением суда от 10.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Е.Н.
В рамках указанного дела конкурсный кредитор сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Белокаменка", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 12А, ОГРН 1035100154330, ИНН 5190400589 (далее - кооператив "Белокаменка"), 02.11.2015 обратился с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договоров купли-продажи рыбопродукции от 25.03.2008, 09.04.2008, 27.06.2008, 02.07.2008, 05.09.2008, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Арктикрыба", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Восточная объездная автодорога, д. 206 (далее - ООО "Арктикрыба").
Определением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 05.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе кооператив "Белокаменка" просит отменить определение от 07.12.2015, постановление от 05.04.2016 и удовлетворить заявление.
Податель жалобы ссылается на неправомерность применения судами срока исковой давности и необоснованность их выводов о недоказанности злоупотребления правом сторонами спорных сделок.
В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АртФлот" (далее - ООО "АртФлот") и Перфилова А.Е. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель кооператива "Белокаменка" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "АртФлот" и Перфиловой А.Е. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Арктикрыба" (покупатель) и кооператив "Северная Звезда" (продавец) заключили договоры купли-продажи рыбопродукции от 25.03.2008, 09.04.2008, 27.06.2008, 02.07.2008, 05.09.2008, по условиям которых продавцу перечислено 25 000 000 руб., 4 700 000 руб., 4 900 000 руб., 2 510 000 руб. и 7 640 000 руб. соответственно.
По договору цессии от 03.01.2009 ООО "Арктикрыба" уступило ООО "АртФлот" право требования исполнения должником обязанностей по спорным договорам купли-продажи рыбопродукции.
Определением от 24.12.2010 в третью очередь требований кредиторов должника включено требование ООО "АртФлот" размере 104 560 339 руб., полученное по договору цессии от 03.01.2009.
ООО "АртФлот" (цедент) и индивидуальный предприниматель Перфилова А.Е. (цессионарий) 20.03.2015 заключили договор уступки права требования (цессии) к должнику на сумму 71 446 351 руб. 54 коп.
Определением суда от 22.10.2015 произведена замена кредитора ООО "Артфлот" правопреемником - индивидуальным предпринимателем Перфиловой А.Е. в реестре требований кредиторов должника в связи с заключенным 20.03.2015 договором уступки права требования (цессии).
Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и на злоупотребление правом, кооператив "Белокаменка" обратился в суд с настоящим заявлением.
Приняв во внимание период заключения оспариваемых сделок, суды верно указали на применение при разрешении спора статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку глава III.1 Закона о банкротстве, на положения которой ссылался заявитель, введена в действие 05.06.2009 Федеральным законом от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.
Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделки совершены на условиях возмездности при отсутствии заинтересованности контрагентов; в адрес должника были перечислены денежные средства при отсутствии встречного предоставления с его стороны.
В связи с установленными по делу обстоятельствами суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы является верным и вывод судов о применении срока исковой давности по заявлению ООО "АртФлот" и индивидуального предпринимателя Перфиловой А.Е.
Установив, что требование кооператива "Белокаменка" о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено 02.07.2009 и удовлетворено определением от 24.12.2010, а определением от 24.12.2010 в третью очередь требований кредиторов должника включено требование ООО "АртФлот", заявленное 23.06.2009, основанное на спорных сделках, суды обоснованно указали на наличие у кооператива "Белокаменка" правовой возможности заявить о ничтожности спорных сделок. Заявитель мог инициировать оспаривание сделок посредством обращения к собранию кредиторов, внешнему и конкурсному управляющим, а также посредством оспаривания действий управляющих в случае их отказа оспорить сделки. Означенные способы защиты не были реализованы заявителем.Изменения, внесенные в статью 61.9 Закона о банкротстве Федеральным законом от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ, в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве вступили в силу 23.12.2014. На указанную дату прошло более трех лет с того момента, когда заявитель мог знать о совершении спорных сделок. В связи с изложенным суды правомерно указали на истечение срока исковой давности на момент обращения кредитора с заявлением по настоящему обособленному спору.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А42-8053/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Белокаменка" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------