АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А42-471/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А42-471/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", место нахождения: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Мира, д. 5/4, ОГРН 1115110000147, ИНН 5112000600 (далее - ООО УК "Комфорт"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" в лице Мурманского филиала ФКУ Упрдор "Кола", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1, корп. А, ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010 (далее - ФКУ УПРДОР "Кола"), Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию, место нахождения: 184341, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 9, ОГРН 1025100588105, ИНН 5105020148 (далее - Кольское ГОУ ДРСП) о возмещении 213 888 руб. ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.
Определением суда от 21.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технострой", место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, пр. Петровский, д. 14, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1101038000238, ИНН 1020017124 (далее - ООО "Технострой").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 иск частично удовлетворен: с ООО "Технострой" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 102 297 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска в иске к другим ответчикам отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение от 16.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Технострой" просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016.
По мнению ООО "Технострой", оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает ООО "Технострой", суд первой инстанции не учел, а апелляционный суд дал неверную оценку факту продажи поврежденного автомобиля (Chevrolet Lanos с государственным номером Т129КК 51) по договору купли-продажи от 14.10.2014 в„– 1. С учетом этого обстоятельства в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 32 200 руб. по следующему расчету: 214 400 руб. - 150 000 руб. *50%, где: 214 400 руб. - рыночная стоимость автомобиля, 150 000 руб. - фактическая стоимость годных остатков автомобиля, 50% - вина ответчика в причинении ущерба.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
ООО "Технострой" направило в суд через систему "Мой Арбитр" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, 16.08.2014 на 1 397 км автодороги Р-21 в результате россыпи гравия на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - съезд в кювет автомобиля Chevrolet Lanos с государственным номером Т129КК 51 (далее - автомобиль, автотранспортное средство), принадлежащего ООО УК "Комфорт".
В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2014, составленной лейтенантом полиции Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Токмаковым М.И.
16.08.2014 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке автодороги Р-21 в районе 1 397 км имеется россыпь гравия на проезжей части.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Мурманской области от 16.08.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ввиду того обстоятельства, что дорога Р-21 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Кола", а обслуживанием участка 1 397 км автодороги Р-21 занимается Кольское ГОУ ДРСП, истец пригласил для участия в совместном осмотре повреждений данные учреждения. Осмотр состоялся в присутствии независимого оценщика ИП Боброва 17.10.2014 в 11.00 по адресу: Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 43. Уведомления получены 13.10.2014 и 27.11.2014, ответа на них не последовало, представители названных лиц на осмотре не присутствовали.
Согласно отчету об оценке автотранспортного средства в„– 94/10/14, составленному ИП Бобровым И.И., размер ущерба, причиненного ООО УК "Комфорт" в результате ДТП, составляет 213 888 руб.
Считая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по причине ненадлежащего содержания дороги, должна быть возложена на ответчиков, ООО УК "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом обоюдной вины истца и ООО "Технострой".
Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Статьями 11 и 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что проектирование, строительство и реконструкция, ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.15 ВСН 37-84 применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.
Настоящее ДТП произошло на участке трассы, на котором в соответствии с государственным контрактом в„– 7 от 12.01.2014, заключенным между ФКУ Упрдор "Кола" и ООО "Технострой", последнее обязалось исполнять ремонтные работы автомобильной дороги Р-21 "Кола". Срок действия контракта: начало 01.05.2014, окончание 15.05.2015.
В соответствии с пунктом 13.1 государственного контракта подрядчик должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с ремонтом объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, осуществлять уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.
В соответствии с актом от 25.05.2014 о передаче участка автомобильной дороги ООО "Технострой" приняло на себя обязательства по содержанию данного участка автомобильной дороги и обязалось, в частности, в период летнего содержания автодороги, начиная с 26.05.2014 и до подписания акта приемочной комиссии производить содержание и поддержание эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности, и нести ответственность за безопасность дорожного движения на участках ремонта.
Кассационный суд полагает верным позицию судов относительно того, что требование о взыскании с материального ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению за счет ООО "Технострой", как лица, ответственного за безопасное содержание дороги в период ДТП.
ООО "Технострой" не отрицает, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен и экономически невыгоден.
Рыночная (доаварийная) стоимость аналогичного транспортного средства составляет 214 400 руб., а стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков автомобиля - 9 805 руб.
Поскольку ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен, а годные остатки находились в распоряжении истца, убытки истца за минусом стоимости годных остатков, составляют 204 595 руб.
Вместе с тем суды пришли к выводу об обоюдной вине истца и ООО "Технострой" (по 50%), в связи с чем взыскали с последнего материальный ущерб в размере 102 297 руб. 50 коп. Вину водителя истца суд усмотрел в том, что он не учел погодные условия, состояние проезжей части автомобильной дороги, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2014 и не оспаривается в кассационной жалобе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В кассационной жалобе ООО "Технострой" не оспаривает свою вину и ответственность за причиненный ущерб. Ответчик лишь ссылается на то, что размер ущерба определен неправильно. По его мнению, при таком расчете на стороне истца возникает неосновательное обогащение, а подлежащий возмещению ущерб должен составлять 32 200 руб.
Между тем такие доводы исследовались судом апелляционной инстанции, который обоснованно с ними не согласился.
Вопреки доводам подателя жалобы, продажа истцом автомобиля без его ремонта после ДТП не свидетельствует об отсутствии деликта и обязанности виновного лица компенсировать вред. Суд апелляционной инстанции верно указал, что дальнейшее распоряжение владельцем (потерпевшим) поврежденной вещью и получение за нее в таком состоянии денежных средств от другого лица на обязанность и определенный судом размер компенсации влиять не может.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А42-471/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------