АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А26-5640/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" Абсалямова А.Ф. (доверенность от 02.03.2016), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2015 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А26-5640/2015,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк", место нахождения: 150040, г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 62/30, ОГРН 1025200000330, ИНН 5249046404 (далее - Банк), в лице Московского филиала о взыскании 2 296 807 руб. 18 коп. задолженности по банковской гарантии от 30.12.2014 в„– 0015419 и 241 164 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 13.03.2015 по 25.06.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост", место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748 (далее - Предприятие).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, иск удовлетворен частично: с Банка в пользу Администрации взыскано 2 296 807 руб. 18 коп. задолженности по банковской гарантии, 165 370 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2015 по 25.06.2015, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 12.10.2015 и постановление от 15.02.2016, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, он не нарушал условия муниципального контракта от 12.01.2015 в„– 0106300010514000363-0142294-03 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - Контракт); взыскание штрафа в силу пункта 9.5 Контракта невозможно без вынесения Арбитражным судом Республики Карелия соответствующего судебного акта; суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Банка просил отменить обжалуемые решение и постановление, полагая их незаконными и необоснованными по изложенным в отзыве основаниям, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители Администрации и Предприятия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, по итогам аукциона, проведенного в электронной форме, Предприятие признано победителем конкурса на право заключения Контракта.
В целях обеспечения обязательств Предприятия (принципала) перед Администрацией (бенефициаром) по Контракту Банк (гарант) выдал Предприятию гарантию от 30.12.2014 в„– 0015419 на 60 858 695 руб. 80 коп. сроком действия до 16.10.2017.
Согласно пункту 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту гарант обязан в течение пяти рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара, подписанного его руководителем или уполномоченным лицом и заверенным печатью, уплатить по банковской гарантии указанную в требовании сумму.
В требовании должны быть указаны факты ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту, расчет сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии, обоснование размера ответственности принципала по Контракту и предъявленных бенефициаром требований (пункт 5 гарантии); к нему должны быть приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта и полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (пункт 6 гарантии).
Администрация (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 12.01.2015 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включающий текущее содержание в весенне-летне-осенний и зимний периоды объектов дорожно-мостового хозяйства с площадью проезжей части 2 787 816 кв. м, тротуаров - 441 635 кв. м, посадочных площадок остановок общественного транспорта - 7919 кв. м; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.
Объекты дорожно-мостового хозяйства указаны в приложениях в„– 2.1-2.6 к Контракту, виды работ, их объем и стоимость - в приложениях в„– 4.1-4.3.6.
Работы выполняются в период с 01.01.2015 по 30.06.2017 (пункт 1.1 Контракта).
Цена работ, определенная в пункте 2.1 Контракта, составила 459 361 435 руб.
Согласно пункту 8.7 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки их исполнения, заказчик начисляет штраф в размере 2 296 807 руб. 18 коп.
Основанием для начисления заказчиком пеней и штрафов по Контракту являются акты контрольных проверок в том числе односторонние, акты о приемке выполненных работ; в случае неустранения недостатков в установленный заказчиком срок подрядчику начисляется штраф в соответствии с пунктом 8.7 Контракта (пункт 8.9).
По факту нарушения подрядчиком обязательства по надлежащему содержанию дорог Администрация и Предприятие 20.01.2015, 22.01.2015, 23.01.2015, 24.01.2015, 27.01.2015, 28.01.2015, 29.01.2015 и 30.01.2015 составили акты контрольных проверок (том дела 3, листы 7-22).
В связи с неустранением Предприятием в установленные сроки допущенных нарушений Администрация требованием от 17.02.2015 в„– 3.1.2-08-159 (том дела 1, листы 86-88) потребовала уплатить 2 296 807 руб. 18 коп. штрафа.
В связи с неисполнением Предприятием указанного требования Администрация требованием от 27.02.2015 в„– 3.1.2-08-186 (том дела 1, листы 90 - 92), направленным Банку, потребовала уплатить 2 296 807 руб. 18 коп. по банковской гарантии.
Уведомлением от 16.03.2015 в„– 469/95 (том дела 1, лист 94) Банк отказал Администрации в удовлетворении требования, сославшись на нарушение пункта 6 банковской гарантии - представление незаверенной копии доверенности с нечитаемой датой.
Администрация, устранив допущенные недостатки, письмом от 25.03.2015 в„– 3.1.2-08-303 (том дела 1, лист 95) повторно потребовала уплатить 2 296 807 руб. 18 коп. по банковской гарантии.
В связи с неисполнением Банком в добровольном порядке указанного требования Администрация в порядке пункта 13 банковской гарантии обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Кредитный банк "Финансовый стандарт" с заявлением о безакцептном списании со счета Банка 2 296 807 руб. 18 коп. по банковской гарантии, которое исполнено не было.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, признав требования обоснованными по праву, пересчитав с учетом возражений ответчика неустойку, частично удовлетворили иск.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ было предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).
По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).
Спорной гарантией определены должник по обеспеченному обязательству, сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства, в частности по уплате неустоек (штрафов, пеней), срок действия гарантии (не истекший на момент предъявления требования).
При этом условия гарантии не содержат каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства.
Суды, установив соответствие направленного гаранту требования об уплате задолженности условиям гарантии, пришли к правильному выводу о соблюдении истцом условий гарантии и неправомерности уклонения Банка от уплаты 2 296 807 руб. 18 коп. по ней.
Довод Банка об отсутствии у лица, подписавшего требование от имени Администрации, полномочий на его предъявление подробно рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ документы, направленные бенефициаром гаранту в качестве приложения к требованию об уплате задолженности по гарантии, в том числе доверенность на имя Баженова Дмитрия Васильевича, суды в отсутствие в тексте гарантии конкретных требований к содержанию доверенности пришли к выводу о наличии у Банка возможности определенно и достоверно установить лицо, обратившееся с таким требованием, и необоснованности отказа в выплате по мотиву неподтверждения полномочий.
Довод Предприятия о недоказанности наличия в выполненных работах недостатков и их неустранения безоснователен.
Вступившим в законную силу решением по делу в„– А26-5030/2015 арбитражный суд признал законным и обоснованным односторонний отказ Администрации от исполнения Контракта по причине ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по нему.
Кроме того, решением по делу в„– А26-8447/2015 Предприятию отказано в иске о признании незаконным требования Администрации об уплате штрафа в связи с доказанностью ненадлежащего исполнения Предприятием предусмотренных Контрактом обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 5.5 Контракта выявленные нарушения и сроки их устранения фиксируются в акте контрольной проверки.
Неоднократное неисполнение подрядчиком своих обязанностей по устранению выявленных недостатков подтверждено актами контрольных проверок от 20.01.2015, 22.01.2015, 23.01.2015, 24.01.2015, 27.01.2015, 28.01.2015, 29.01.2015, 30.01.2015.
Все акты составлены с участием уполномоченных представителей заказчика и подрядчика, подписаны со стороны подрядчика без замечаний.
Таким образом, факты неустранения Предприятием замечаний в установленные Администрацией сроки, влекущие по условиям Контракта применение к подрядчику мер ответственности в виде штрафа, подтверждены материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.
Согласно пункту 12 гарантии в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки начиная с шестого рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по банковской гарантии (пункт 12).
Суды двух инстанций, приняв во внимание получение Банком в апреле 2015 года надлежащим образом оформленной доверенности представителя Администрации, исключив из расчета 33 дня просрочки, признали правомерным начисление неустойки с 15.04.2015 (шестого рабочего дня после получения доверенности) и взыскали с ответчика 165 370 руб. 11 коп.
Довод Предприятия о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
Суды двух инстанций не нашли оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и абзаца 3 пункта 1 Постановления в„– 81 не сделал соответствующего заявления и не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Иные доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.
При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А26-5640/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост", место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------