АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А21-8762/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г., рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А21-8762/2015 (судья Колосова Ж.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (место нахождения: 107076, Москва, Колодезный переулок, дом 14, помещение XIII, комната 41, ОГРН 1127747289339, ИНН 7718915960; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236040, город Калининград, площадь Победы, дом 1, офис 453, ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262; далее - Комитет), выразившихся в отказе, изложенном в письме от 07.10.2015 в„– 164-7/у-644-33370, в выдаче Обществу разрешения на строительство многофункционального делового и обслуживающего здания на земельном участке, расположенном по адресу: город Калининград, улица Горького, дом 69, кадастровый номер 39:15:131601:176.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2016 (судья Зинченко С.А.) требования Общества удовлетворены, оспариваемые действия Комитета признаны незаконными, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи разрешения на строительство вышеназванного объекта.
Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просил восстановить срок для ее подачи, приостановить исполнение обжалуемого судебного акта, отменить решение от 11.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 апелляционная жалоба возвращена Комитету применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Комитет, не оспаривая факт пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, просит определение от 26.04.2016 отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела усматривается, что срок обжалования решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2016 истек 11.03.2016, в то время как апелляционная жалоба подана Комитетом 13.04.2016. При этом апелляционная жалоба содержит только просительную часть ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, какие-либо доводы о наличии уважительных причин пропуска срока подателем жалобы не приведены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Комитетом срока на обжалование, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Довод подателя жалобы об оставлении судом апелляционной инстанции без внимания ходатайства Комитета о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 11.02.2016 суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции верно указал, что такое ходатайство рассмотрению по существу не подлежит в связи с возвратом апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.
При этом исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета, доводы которого основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А21-8762/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------