АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А13-15110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2016 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Е.А.) по делу в„– А13-15110/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картель", место нахождения: 162510, Вологодская обл., пгт. Кадуй, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1023502290162, ИНН 3510005763 (далее - Общество), об обязании ответчика возвратить здание формовочного цеха общей площадью 2579,5 кв. м с кадастровым номером 35:20:0401008:630, расположенное по адресу: Вологодская обл., пос. Кадуй, территория Череповецкой ГРЭС (с учетом уточнения требований).
Решением от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены; на Общество возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть Управлению Росимущества указанное выше здание формовочного цеха.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили нормы об исковой давности, поскольку спорное здание не находилось во владении истца.
Управление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют; просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
От Общества также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайств сторон не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Вологодской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.06.2002 в„– 212 аренды здания формовочного цеха площадью 2579,5 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., пос. Кадуй, территория Череповецкой ГРЭС, для организации производства продукции производственно-технического назначения сроком по 30.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2002 в„– 1/212).
Указанное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2003 серии 35-АА в„– 127105.
Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 20.05.2002.
Уведомлением от 30.03.2007 в„– 2121/1 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее также Управление Росимущества) сообщило Обществу о прекращении с 30.04.2007 договора аренды в связи с окончанием срока аренды; указало Обществу на необходимость в пятидневный срок с момента истечения срока договора передать арендуемое здание арендодателю по акту приема-передачи в порядке, установленном пунктом 2.2.13 договора.
Управление Росимущества и Общество составили акт от 30.04.2007 приема-передачи спорного здания, однако фактически здание не было освобождено.
При повторной проверке, проведенной 31.10.2014, фактического использования и надлежащего содержания федерального имущества казны Российской Федерации установлено, что здание формовочного цеха используется Обществом без оформления договорных отношений.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2015 по делу в„– А13-2145/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, отказано в удовлетворении требований Общества о признании договора аренды от 28.06.2002 в„– 212 возобновленным с 01.05.2007 на неопределенный срок.
Управление Росимущества, ссылаясь на то, что договор от 28.06.2002 в„– 212 прекращен 30.04.2007, однако до настоящего времени Общество продолжает пользоваться арендованным зданием, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А13-2145/2015, правомерно в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о прекращении 30.04.2007 договора аренды от 28.06.2002 в„– 212 по истечении определенного в нем срока.
Поскольку в нарушение статьи 622 названного Кодекса после прекращения договора аренды арендатор не возвратил предоставленное ему в пользование имущество, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Управления Росимущества об обязании Общества возвратить здание формовочного цеха.
Заявление ответчика о применении исковой давности правомерно отклонено судами исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора. Как видно из дела, настоящий иск предъявлен Управлением Росимущества в октябре 2015 года, после окончательного разрешения в судебном порядке в рамках дела в„– А13-2145/2015 вопроса о действии договора от 28.06.2002 в„– 212. При рассмотрении названного дела судебные инстанции исходили из того, что переписка между сторонами по поводу заключения нового договора не свидетельствует о возобновлении действия указанного договора по истечении определенного в нем срока и о согласии арендодателя на продолжение его действия. В таком случае, с учетом предъявления настоящего иска арендодателем после внесения судебным органом правовой определенности в отношения сторон по поводу пользования федеральным имуществом, кассационная инстанция не считает противоречащими положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам спора выводы судов об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву применения исковой давности.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А13-15110/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картель" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------