АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А05-11674/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" Дячкиной Н.А. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Гудкова Д.В. (доверенность от 23.09.2014), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А05-11674/2015 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Открытое акционерное (впоследствии - акционерное) общество "Архангельское геологодобычное предприятие", место нахождения: 163001, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 168, ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - Общество), о взыскании 23 451 697 руб. 25 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 26.1.8 контракта от 01.06.2013 в„– 310А13 на строительство вахтового поселка в составе горно-обогатительного комбината на базе месторождения алмазов им. В. Гриба (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 19.01.2016 в иске отказано.
Постановлением от 28.04.2016 апелляционный суд отменил решение от 19.01.2016, взыскал с Общества в пользу Предприятия 4 690 339 руб. штрафа, распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление от 28.04.2016, оставить в силе решение от 19.01.2016.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о правомерности требований Предприятия ошибочен, основан на неверном толковании условий Контракта; неустойка за нарушение срока выполнения работ по Контракту была взыскана с Общества вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А05-8998/2014; взыскание штрафа по пункту 26.1.8 Контракта фактически является повторным применением к подрядчику мер ответственности за нарушение срока выполнения работ, что противоречит нормам действующего законодательства; истец злоупотребляет принадлежащим ему правом, вследствие чего оно не подлежит судебной защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.06.2013 заключили Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства вахтового поселка.
Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (приложению в„– 3) Контракт предусматривал строительство и сдачу заказчику 6 общежитий на 100 мест, 3 общежитий на 36 мест, столовой, прачечной, теплового пункта, склада продовольственных материалов, общественно-культурного центра, а также подведение к объектам наружных сетей тепло-, электроснабжения, освещения, водопровода и канализации.
Цена работ (469 033 944 руб. 92 коп.), определенная в сводном сметном расчете, является предельной, включает все затраты подрядчика на выполнение работ и услуг и может быть уменьшена путем подписания дополнительного соглашения (пункт 3.1 Контракта).
Согласно пункту 5.1 Контракта работы должны быть начаты в июне 2013 года, окончены - в марте 2014 года; задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для продления по требованию подрядчика срока их выполнения.
Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, составленного по форме в„– КС-14 (пункт 5.2 Контракта).
Пунктами 30.1.1, 30.1.2 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случаях:
нарушения подрядчиком более чем на 30 дней сроков выполнения работ, установленных графиком;
задержки подрядчиком более чем на 30 дней сроков начала выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика;
документального подтверждения нарушения более чем на 30 дней сроков выполнения работ, установленных месячно-суточным графиком;
если подрядчик дважды и более допускает документально подтвержденные заказчиком недостатки в работе, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного Контрактом использования;
лишения подрядчика разрешительных документов на выполнение подобного вида работ и услуг (аннулирования и/или окончания срока их действия);
нарушения подрядчиком правил охраны окружающей среды, повлекшего за собой чрезвычайную экологическую ситуацию, ведущую к экологическому ущербу.
Уведомлением от 21.05.2014 в„– 12-3652 (лист дела 92) Предприятие в связи с несоблюдением Обществом срока окончания работ потребовало 23.05.2014 остановить их выполнение и сдать результат заказчику в порядке, предусмотренном Контрактом.
Письмом от 05.06.2014 Предприятие уведомило Общество о расторжении Контракта в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 26.1.8 Контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктами 30.1.1, 30.1.2, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от контрактной цены.
Претензией от 24.09.2015 Предприятие потребовало уплатить 23 451 697 руб. 25 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 26.1.8 Контракта.
Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что пункты 26.1.4 и 26.1.8 Контракта предусматривают ответственность за одно и то же нарушение - несоблюдение сроков завершения работ, приняв во внимание взыскание с Общества в рамках дела в„– А05-8998/2014 неустойки за указанное нарушение, признал требования Предприятия необоснованными по праву, в иске отказал.
Апелляционный суд, применив положения статьи 431 ГК РФ, придя к выводам о том, что штраф, предусмотренный пунктом 26.1.8 Контракта, является самостоятельной мерой ответственности, а обстоятельства дела в„– А05-8998/2014 не имеют значения для рассматриваемого спора, приняв во внимание заявленное Обществом в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и усмотрев основания для ее применения, снизил штраф до 4 690 339 руб., в указанной части иск удовлетворил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).
Неустойка, являясь одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, может быть взыскана только в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательств.
Материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что сроки окончания работ по Контракту были нарушены по его вине.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Статьей 26 Контракта предусмотрены случаи наступления ответственности подрядчика и заказчика, виды и размеры санкций.
Согласно пункту 26.1.4 в случае задержки подрядчиком предусмотренного графиком срока завершения работ по объекту и/или несвоевременного (более чем на 10 дней) освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от контрактной цены за каждый день просрочки.
Предусмотренная пунктом 26.1.4 Контракта неустойка (2 392 073 руб. 12 коп.) за нарушение срока окончания работ по Контракту взыскана с Общества вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.10.2014 по делу в„– А05-8998/2014.
В соответствии с пунктом 26.1.8 в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным в пунктах 30.1.1, 30.1.2, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от контрактной цены.
Из толкования названных пунктов следует, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Контракту более чем на 10 дней влечет ответственность в виде неустойки, более чем на 30 дней - односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта и, как следствие, ответственность в виде штрафа. Условий, ограничивающих или исключающих применение одной из мер ответственности, Контракт не содержит.
Несмотря на то, что применение обеих мер ответственности является следствием нарушения срока выполнения работ по Контракту, правовые основания их применения в зависимости от существенности допущенного нарушения различны.
Так, основанием для взыскания неустойки является допущенное подрядчиком более чем на 10 дней нарушение предусмотренного графиком срока выполнения работ, а для взыскания штрафа - односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта. При этом для такого отказа необходимо существенное (более чем на 30 дней) нарушение сроков выполнения работ.
Общество, подписав Контракт на предложенных условиях, не предложив Предприятию путем направления протокола разногласий исключить одну из мер ответственности, предусмотренных пунктами 26.1.4 и 26.1.8 Контракта, согласилось и ними и должно было в силу положений статей 309, 310 ГК РФ как добросовестный участник гражданских правоотношений надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.
Вместо этого Общество, зная о мерах ответственности, предусмотренных Контрактом, сознательно допустило необоснованное существенное (более чем на 30 дней) нарушение срока выполнения работ, что привело к одностороннему отказу Предприятия от исполнения Контракта и начислению штрафа по пункту 26.1.8.
Исследовав и оценив с учетом положений статьи 431 ГК РФ условия Контракта, апелляционный суд пришел к правильному выводу о различии правовых оснований для начисления неустойки по пункту 26.1.4 и штрафа по пункту 26.1.8, в связи с чем правомерно отклонил довод Общества о применении к нему дважды мер ответственности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, применив в целях соблюдения баланса интересов сторон положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск, уменьшив размер штрафа до 4 690 339 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016 исполнение постановления от 28.04.2016 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А05-11674/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------