АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А56-8488/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Невский завод" Кузнецова А.А., от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Савостьянов и партнеры" Савостьянова В.Ю., рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Невский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-8488/2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Савостьянов и партнеры", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Б.Конюшенная ул., д. 9, ОГРН 1037843127200, ИНН 7813133070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Невский завод", место нахождения: 187300, Ленинградская область, Кировский район, массив Горы-1, ОГРН 1024701339740, ИНН 4706011555 (далее - Товарищество), о взыскании 331 287 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 11.02.2011 в„– 01-02/11СМР и 76 679 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25.04.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 14.07.2015 решение суда отменено, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2015 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда от 25.04.2014 отменено, заявленные в иске требования удовлетворены в полном объеме.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы указывает на ничтожность договора цессии от 04.02.2014 (далее - Договор), поскольку он не предусматривает встречного предоставления и является, по его мнению, договором дарения, заключение которого между юридическими лицами запрещено; кроме того, утверждает, что Договор подписан со стороны цедента представителем по доверенности, при этом печать организации на Договоре не проставлена.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом ПКГК "СоюзРегионПром" (подрядчиком, далее - ЗАО ПКГК "СоюзРегионПром") и Товариществом (заказчиком) заключен договор подряда от 11.02.2011 в„– 01-02/11СМР на выполнение работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, Павловская волость, Массив Горы-1, для электроснабжения Товарищества.
Разделом 3 договора установлен порядок расчетов, в частности, указано, что стоимость основных материалов, используемых при производстве работ, не учитывается в локальной смете в„– 1.
Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата материалов производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Согласно товарной накладной от 25.04.2011 и акту сверки расчетов от 28.04.2011, подписанным сторонами без замечаний, подрядчик передал заказчику материалы стоимостью 331 287,60 руб.
В дальнейшем право требования задолженности по договору подряда от 11.02.2011 в„– 01-02/11СМР было передано Обществу на основании Договора.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 331 287 руб. 60 коп. задолженности по договору от 11.02.2011 в„– 01-02/11СМР и 76 679 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела отменил решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, принял по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
При этом абзацем третьим пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае из условий Договора не следует, что стороны при его заключении установили такое дополнительное требование, как заверение печатью подписей лиц, заключающих сделку.
В связи с этим, довод подателя жалобы о незаключенности Договора отклоняется судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Товарищество также ссылается на ничтожность Договора, который, по его мнению, фактически является договором дарения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 04.02.2014 к Договору стороны определили, что за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту 300 000 руб.
Подписанным сторонами актом взаимозачета от 14.02.2014 стороны договорились о погашении взаимной задолженности в счет уплаты задолженности по Договору.
Таким образом, довод подателя жалобы о ничтожности Договора ввиду отсутствия в нем условия о цене передаваемого права отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий представленным в дело доказательствам.
Возражений относительно объема переданных ему материалов Товарищество в дело не представило, как не представило и доказательств их оплаты ни первоначальному, ни новому кредитору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные в иске требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.
Согласно представленному Обществом расчету размер процентов составил 76 679,28 руб.; расчет проверен апелляционным судом и признан правильным, возражений по расчету Товарищество не заявляло.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-8488/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Невский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------