АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А56-8345/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от АО "Русский торгово-промышленный банк" Махонина И.В. (доверенность от 10.03.2016), от ООО "РРТ-Озерки" Лимонова Е.В. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев 23.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-8345/2014,

установил:

Конкурсный управляющий Зомба Екатерина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 1А, ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700 (далее - Общество), с заявлением о признании недействительными следующих условий кредитных договоров, заключенных между Обществом и акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк):
- пункта 1.9 кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 07.06.2013 в„– 65 КЛЗ/13, а также платежи от 07.06.2013, от 11.06.2013 в оплату комиссии в общем размере 1 685 000 руб.;
- пункта 1.4 кредитного договора от 06.08.2013 в„– 97К/13, а также платеж от 06.08.2013 оплату комиссии в размере 1 200 000 руб.;
- пункта 1.4 кредитного договора от 09.08.2013 в„– 98К/13, а также платеж от 09.08.2013 в оплату комиссии в размере 220 000 руб.;
- пункта 1.9 и пункта 1.10 (в части установления комиссии за операцию по предоставлению транша) кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 23.08.2013 в„– 106 КЛЗ/13, а также платеж от 23.08.2013 в оплату комиссии в размере 220 000 руб.;
- пункта 1.4 кредитного договора от 30.08.2013 в„– 114К/13, а также платеж от 30.08.2013 в оплату комиссии в размере 340 000 руб.;
- пункта 3 дополнительного соглашения от 16.09.2013 к кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 23.08.2013 в„– 106 КЛЗ/13, а также платеж от 18.09.2013 в оплату комиссии в размере 220 000 руб.
Общество просило применить последствия недействительности сделок, взыскать с Банка в его пользу сумму в размере 3 885 000 руб. уплаченных комиссий.
Также заявитель просил взыскать с Банка в пользу Общества 608 230 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с даты оплаты комиссий по 31.05.2015, уплаченные комиссии в размере 3 885 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период с 01.06.2015 по дату фактического исполнения судебного акта.
Определением от 14.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.04.2016 определение отменено, оспариваемые пункты договоров и дополнительного соглашения признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, с Банка в пользу Общества взысканы уплаченные комиссии в размере 3 885 000 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В кассационной жалобе Банк просит постановление отменить, определение оставить в силе.
Податель жалобы ссылается на то, что оплата комиссий по кредитам представляют собой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, комиссия установлена за отдельную услугу, создающую для должника отдельное имущественное благо, а также за счет комиссии происходило возмещение затрат Банка.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представитель Общества просил оставить постановление от 19.04.2016 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 16.07.2014 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Общество банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Зомба Екатерину Григорьевну.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.07.2014.
Между Банком и Обществом (заемщик) заключены следующие договоры:
1.) Кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 07.06.2013 в„– 65 КЛЗ/13, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб. на срок по 18.06.2013 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых и обязуется предоставлять заемщику кредиты в пределах этого лимита и срока. Заемщик обязуется своевременно возвратить полученные в рамках настоящего договора кредиты (суммы основного долга).
Пунктом 1.9 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за операцию по размещению денежных средств в размере 1,0% процента от суммы каждого транша. Оплата производится в день предоставления каждого соответствующего транша.
Общество 07.06.2013 и 11.06.2013 произвело уплату комиссии за размещение денежных средств по данному кредитному договору в размере 1 500 000 руб. и 185 000 руб.
2.) Кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу от 06.08.2013 в„– 97К/13, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 120 000 000 руб. на срок до 12.08.2013 с уплатой процентов в размере 20% годовых.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита. Оплата производится единовременно на счет в срок не позднее 06.08.2013.
Общество 06.08.2013 осуществило единовременную плату за размещение денежных средств по данному кредитному договору в размере 1 200 000 руб.
3.) Кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу от 09.08.2013 в„– 97К/13, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. на срок до 23.08.2013 с уплатой процентов в размере 20% годовых.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита. Оплата производится единовременно на счет в срок не позднее 09.08.2013.
Общество 09.08.2013 осуществило единовременную плату за размещение денежных средств по данному кредитному договору в размере 220 000 руб.
4.) Кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 23.08.2013 в„– 106 КЛЗ/13, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 11 000 000 руб. на срок до 16.09.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых и обязуется предоставлять Заемщику кредиты в пределах этого лимита и срока. Заемщик, в свою очередь, обязуется своевременно возвратить полученные в рамках настоящего договора кредиты (суммы основного долга).
Пунктом 1.9 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за операцию по предоставлению транша в размере 2,0% процента от суммы каждого транша. Оплата производится в день предоставления транша.
Общество 23.08.2013 осуществило единовременную плату за размещение денежных средств по данному кредитному договору в размере 220 000 руб.
Дополнительным соглашением от 16.09.2013 изменен срок возврата транша, выданного по кредитному договору от 23.08.2013 в„– 106 КЛЗ/13 с 16.09.2013 на 01.10.2013. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения за изменение условий кредитного договора заемщик в срок до 18.09.2013 уплачивает единовременную комиссию в размере 220 000 руб.
Общество 18.09.2013 произвело уплату комиссии за изменение условий кредитного договора в„– 106КЛЗ/13 в размере 220 000 руб.
5.) Кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу от 30.08.2013 в„– 114/13, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 17 000 000 руб. на срок до 01.10.2013 с уплатой процентов в размере 20% годовых.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита. Оплата производится единовременно на счет в срок не позднее 30.08.2013.
Общество 30.08.2013 осуществило единовременную плату за размещение денежных средств по данному кредитному договору в размере 340 000 руб.
Факт предоставления кредитов не оспаривается сторонами.
Общество оплатило комиссию, установленную в спорных договорах, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается платежными документами (мемориальными ордерами от 07.06.2013 в„– 5, от 11.06.2013 в„– 6, от 06.08.2013 в„– 7, от 09.08.2013 в„– 4, от 23.08.2013 в„– 1, от 30.08.2013 в„– 1 и платежным поручением от 18.09.2013 в„– 3355).
Конкурсный управляющий Общества Зомба Е.Г., полагая, что положения вышеуказанных договоров о комиссии являются недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 168 ГК РФ и статью 61.2 Закона о банкротстве.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал на то, что Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 в„– 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не регулируется распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком. Платой за кредит является уплата процентов по кредиту, то есть плата за весь комплекс действий Банка по предоставлению кредита; в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получать от кредитора денежные средства в согласованных размере и порядке. По своему правовому и экономическому содержанию кредитная линия создает для заемщика полезный эффект, поскольку в период ожидания заявления от заемщика на перечисление средств у заемщика не происходит пользование денежными средствами и не начисляются проценты за пользование кредитом.
Апелляционный суд, не согласился с выводами первой инстанции в части отказа в признании недействительными спорных положений кредитных договоров и применении последствий недействительности сделок.
Вывод суда о ничтожности условий кредитных договоров о взимании спорной комиссии основан на правильном применении положений статей 167, 168, 779, 819 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия Банка по выдаче кредита в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28.03.2014, апелляционный суд правомерно исходил из возможности оспаривания условий кредитных договоров, заключенных 07.06.2013 и 18.09.2013 по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При недоказанности встречного предоставления со стороны Банка апелляционный суд правомерно признал сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, оценив условия кредитных договоров, договоров о кредитной линии и дополнительного соглашения, пришел к выводу о том, что указанная в договорах обязанность Банка по выдаче кредита и установлению лимита кредитования не может являться тем обстоятельством, что создает дополнительное благо для заемщика и предполагает право Банка на получение, наряду с процентами за пользование кредитом, отдельного вознаграждения (комиссии) и не является прямой обязанностью Банка.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом о том, что уплаченные комиссии не могут рассматриваться как самостоятельные банковские услуги.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Как установлено судом, договоры от 07.06.2013 в„– 65 КЛЗ/13 и от 23.08.2013 в„– 106 КЛЗ/13 в пунктах 1.3 предусматривают выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Оспариваемые условия кредитных договоров о кредитной линии предусматривают уплату заемщиком единоразовой комиссии за операцию по предоставлению транша (размещение денежных средств), подлежащую перечислению заемщиком в пользу Банка. Предоставление денежных средств по кредитному договору является прямой обязанностью Банка, и за данную услугу не могут быть взысканы дополнительные комиссии.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Банк не доказал, что он совершал какие-либо действия, являющиеся самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект.
Податель жалобы также не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Полученные Банком комиссии не были зачтены в счет возврата суммы займа или уплаты процентов за пользование займом.
При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о недействительности пунктов 1.9 договора от 07.06.2013 в„– 65 КЛЗ/13, 1.4 договора от 06.08.2013 в„– 97К/13, 1.4 договора от 09.08.2013 в„– 98К/13, 1.9 и 1.10 (в части установления комиссии за операцию по предоставлению транша) договора от 23.08.2013 в„– 106 КЛЗ/13, 1.4 договора от 30.08.2013 в„– 114К/13 и 3 дополнительного соглашения от 16.09.2013 к договору от 23.08.2013 в„– 106 КЛЗ/13.
Банком не представлены доказательства того, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2016 правомерно отменено определение от 14.01.2016 и принят новый судебный акт, указанное постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А56-8345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------