АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А56-79092/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профреставрация" Обищенко А.П. (доверенность от 01.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" Грубовой А.В. (доверенность от 09.11.2015), рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 (судья Коршунова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-79092/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профреставрация", место нахождения: 196084, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 10, корп. 3, офис 230, ОГРН 1047855121071, ИНН 7840307093, (далее - ООО "Профреставрация", Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11, лит. Ш, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889, (далее - ООО "ГЕОИЗОЛ", Заказчик) о взыскании 1 943 198,49 руб. задолженности по контракту от 14.08.2013 в„– П-013/2013, 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2015 с ООО "ГЕОИЗОЛ" в пользу ООО "Профреставрация" взыскано 787 198,49 руб. задолженности и 13 138,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2016 решение от 02.11.2015 изменено, с ООО "ГЕОИЗОЛ" в пользу ООО "Профреставрация" взыскано 1 454 810,24 руб. задолженности, 24 280,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 110 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ГЕОИЗОЛ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Исполнитель выполнил работы только по первому этапу, поэтому работы по второму этапу оплате не подлежат. ООО "Геоизол" также не согласно с исключением апелляционной инстанцией из доказательственной базы заключения эксперта от 30.09.2015 в„– 115-ст/15.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016 рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 22.06.2016.
В составе суда кассационной инстанции определением от 21.06.2016 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Бурматовой Г.Е. в отпуске произведена ее замена на судью Соколову С.В., поэтому 22.06.2016 рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель ООО "ГЕОИЗОЛ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Профреставрация" отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации на реставрацию и приспособление для современного использования церкви Тихвинской иконы Божьей матери от 14.08.2013 в„– П-013/2013 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и силами привлеченных субпроектировщиков в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, заданием и иными установленными настоящим Контрактом требованиями выполнить работы и передать Заказчику разработанную в результате их выполнения рабочую документацию и иную документацию, определенную заданием.
Согласно разделу 5 Контракта стоимость работ составляет 4 950 000 руб. Цена этапа работ указана в календарном графике.
Разделом 3 Контракта сторонами предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ:
- Исполнитель предоставляет Заказчику рабочую документацию с актом сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа выполненных работ (пункт 3.5.1. Контракта);
- приемка Заказчиком выполненных работ осуществляется поэтапно. В течение 5 рабочих дней со дня получения части рабочей документации в объеме, предусмотренном соответствующим этапом выполнения работ, или готовой документации в полном объеме, последний обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ этапа выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ данного этапа выполнения работ. В случае отсутствия мотивированного отказа, работы соответствующего этапа выполненных работ считаю Контракта (пункты 3.5.2, 3.5.2.1, 3.5.2.2 Контракта).
Платежным поручением от 10.10.2013 в„– 411 ООО "ГЕОИЗОЛ" перечислило ООО "Профреставрация" 1 485 000 руб. в качестве аванса по Контракту.
Сторонами 06.02.2014 подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору на выполнение работ по обработке данных ранее выполненного лазерного сканирования объекта и созданию обмерных чертежей 23 шаблонов стоимостью 156 000 руб.
Далее, вместе с уведомлением о расторжении контракта от 24.10.2014 Исполнитель направил Заказчику акты выполненных работ от 24.10.2014 в„– 1 и 2.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных до расторжения контракта, явилось основанием для обращения ООО "Профреставрация" в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций отказали во взыскании 488 388,25 руб. задолженности за дополнительные работы по акту от 24.10.2014 в„– 2, что сторонами не обжалуется в кассационном порядке.
Суды обеих инстанций удовлетворили требование о взыскании 156 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 06.02.2014 в„– 1 к контракту, что сторонами также не обжалуется в кассационном порядке.
ООО "ГЕОИЗОЛ" обжалует судебные акты в части требования о взыскании задолженности за выполненные истцом работы по акту от 24.10.2014 в„– 1 в сумме 1 298 810,24 руб. (с учетом суммы выплаченного ответчиком аванса в размере 1 485 000 руб.).
Суд первой инстанции отказал во взыскании 511 611,74 руб. на основании заключения эксперта от 30.09.2015 в„– 115-ст/15, согласно которому рабочая документация по разделу "Отопление и вентиляция" имеет недостатки, без устранения которых использование ее невозможно.
Апелляционный суд, оценив заключение эксперта от 30.09.2015 в„– 115-ст/15, пришел к выводу о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим некачественное выполнение работ по разработке рабочей документации по разделу "Отопление и вентиляция", в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ (этапа работ) является передача результата работ (этапа работ).
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ и подписания соответствующего акта возлагается на заказчика.
Как следует из материалов дела, ООО "Профреставрация" передало ООО "ГЕОИЗОЛ" по накладным от 02.06.2014 в„– 02-06-14/1, от 18.06.2014 в„– 18-06-14/1, от 24.06.2014 в„– 24-06-14/1, от 27.06.2014 в„– 27-06-14/1 рабочую документацию (архитектурные решения), а также акт выполненных работ от 24.10.2014 в„– 1, подписанный в одностороннем порядке.
Получение Заказчиком рабочей документации (архитектурных решений) и использование результата работ подателем жалобы не оспаривается.
Ответчик акт выполненных работ от 24.10.2014 в„– 1 не подписал и мотивированный отказ от его подписания не заявил.
При таких обстоятельствах следует признать, что истец подтвердил факт выполнения работ до расторжения Контракта. В связи с тем, что мотивированных замечаний по выполненным Исполнителем работам Заказчиком не представлено, заявленные в акте от 24.10.2014 в„– 1 работы подлежат оплате.
По мнению подателя жалобы, Исполнитель выполнил работы только по первому этапу, стоимость которых полностью перекрывается суммой выплаченного Заказчиком аванса в размере 1 485 000 руб.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанная в акте от 24.10.2014 в„– 1 стоимость работ полностью соответствует стоимости проектных работ, согласованной сторонами в приложении в„– 3 к Контракту.
Ссылка подателя жалобы на приложение в„– 2 к Контракту также не может быть принята во внимание, поскольку в указанном приложении стороны согласовали график финансирования работ, установив поэтапную оплату выполненных работ.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что переданная Заказчику рабочая документация дорабатывалась им в ходе производства строительно-монтажных работ.
Довод подателя жалобы относительно недостатков рабочей документации по разделу "Отопление и вентиляция" со ссылкой на заключение эксперта от 30.09.2015 в„– 115-ст/15 подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним доказательств, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, подписанный сторонами экземпляр документации по разделу "Отопление и вентиляция" был утерян Заказчиком, в связи с чем на экспертизу был представлен комплект документов без подписей и печатей сторон, против чего Исполнитель возражал.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что выводы эксперта, сделанные на основании документов, достоверность которых не подтверждена, не могут быть положены в основу решения суда.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-79092/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------