АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А56-74105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" Рассохи Н.С. (доверенность от 05.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Мир Энергии" генерального директора Купецкого К.С. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2014), рассмотрев 15.06.2016 и 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-74105/2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мир Энергии", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 10, ОГРН 1107847293949, ИНН 7810599956, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СПб Реновация", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, лит. А, ОГРН 1097847320801, ИНН 7841415782, о взыскании 692 356 руб. неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору от 22.05.2014 в„– 13-005-1-Д-Ж-000537 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2015 по 07.09.2015 и 346 178 руб. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1).
Решением от 03.12.2015 (судья Преснецова Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2016 решение от 03.12.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания штрафа прекращено.
В кассационной жалобе ООО "СПб Реновация", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
Как указывает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Красносельским районным судом дела в„– 2-3646/2016 по иску ООО "СПб Реновация" о признании недействительным договора цессии от 21.09.2015 в„– 1, заключенного Купецким Кириллом Станиславовичем и ООО "Мир Энергии"; поскольку договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, то в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) уступка права требования по такому договору также подлежит государственной регистрации, в связи с отсутствием которой договор цессии является незаключенным и не предоставляет истцу право на иск; по смыслу пункта 2 статьи 6 Закона в„– 214-ФЗ взыскание неустойки в двойном размере вправе требовать только граждане.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мир Энергии" просило оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании 15.06.2016 объявлен перерыв до 22.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель ООО "СПб Реновация" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Мир Энергии" - в отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СПб Реновация" (застройщик) и Купецкий К.С. (участник долевого строительства) 22.05.2014 заключили договор в„– 13-005-1-Д-Ж-000537 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Пунктами 1.1 и 2.1 договора предусмотрена обязанность застройщика в рамках деятельности по развитию застроенных территорий своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке в„– 5 площадью 14 167 кв. м с кадастровым номером 78:40:8479:35, имеющем строительный адрес: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова (южнее д. 42, лит. А по ул. Летчика Пилютова), многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиру площадью 64,34 кв. м (расчетная площадь 65,63 кв. м), расположенную на тринадцатом этаже этого дома, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять названный объект по акту приема-передачи.
Согласно пунктам 4.2, 5.1.1, 5.2 договора стоимость объекта долевого строительства, которая на момент подписания договора составляла 5 055 539 руб. 28 коп., участник долевого строительства обязан уплатить застройщику путем перечисления в течение десяти рабочих дней после заключения договора первоначального платежа в размере 1 055 539 руб. 28 коп., в течение десяти рабочих дней после государственной регистрации договора - второго платежа в размере 4 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.2.4 застройщик обязался при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства всех обязательств по договору не позднее 31.12.2014 передать квартиру по акту приема-передачи.
Как следует из пункта 8.4 договора, застройщик несет ответственность за исполнение его условий в соответствии с Законом в„– 214-ФЗ.
Письмом от 24.06.2015 ООО "СПб Реновация" сообщило Купецкому К.С. о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности передать квартиру, предложив 28.07.2015 явиться для ее осмотра и подписания акта приема-передачи.
По акту от 07.09.2015 спорная квартира передана Купецкому К.С.
На основании договора цессии от 21.09.2015 в„– 1 Купецкий К.С. (цедент) уступил ООО "Мир Энергии" (цессионарию) право требования с ООО "СПб Реновация" уплаты штрафных санкций за нарушение условий договора долевого участия в строительстве.
ООО "Мир Энергии", ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче спорной квартиры, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу о том, что в силу положений статьи 398 ГК РФ уступка права требования должна быть зарегистрирована, а поскольку договор цессии от 21.09.2015 в„– 1, на который ссылается истец, не прошел государственную регистрацию, он не может служить основанием для предъявления требований ООО "Мир Энергии".
Не согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации договора цессии, апелляционный суд отменил решение от 03.12.2015 и признал обоснованным взыскание неустойки, в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом в„– 2300-1, производство по делу прекратил в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Частью 2 статьи 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона в„– 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено этим Законом.
В силу положений статьи 17 Закона в„– 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 информационного письма от 30.10.2007 в„– 120, на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Учитывая изложенное, поскольку требование о государственной регистрации договора уступки требования по сделке, подлежащей государственной регистрации, не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав, которая непосредственно не связана с объектом недвижимого имущества, вывод апелляционного суда об отсутствии необходимости государственной регистрации договора цессии, предусматривающего передачу прав на взыскание санкций по договору участия в долевом строительстве, основан на неверном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что договор цессии от 21.09.2015 в установленном законом порядке не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 21.09.2015 подлежал государственной регистрации в силу требований действующего законодательства, с учетом положений части 1 статьи 164 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 692 356 руб. неустойки и 346 178 руб. штрафа за неисполнение ответчиком обязательства по передаче Купецкому К.С. квартиры по договору от 22.05.2014 участия в долевом строительстве.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения первой инстанции, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение от 03.12.2015 должно быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-74105/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------