АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А56-72406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский Двор" Баженовой Е.М. (доверенность от 28.04.2016), Нарижнего А.С. (доверенность от 28.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" генерального директора Малхасяна А.Р. (решение единственного участника от 30.07.2015), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Двор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-72406/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл", место нахождения 198217, Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 62, кв. 170, ОГРН 1027809236949, ИНН 7825704106 (далее - Торговый дом).
Конкурсный управляющий должника Глазов Михаил Станиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи 149 447 именных обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Цементный элеватор", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 6, ОГРН 1037825019374 ИНН 7811051633 (далее - Элеватор), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04803-D (72-1п-2255), номинальной стоимостью 0,0066 руб., оформленной передаточным распоряжением Торгового дома и внесением в реестр владельцев ценных бумаг записи от 21.10.2011 в„– 272 о переходе прав на 149 447 акций к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Двор", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 37Н, комн. 7, ОГРН 1037869000949, ИНН 7842000847 (далее - Двор).
В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать Двор возвратить полученные по сделке акции, а Элеватор - восстановить указанное количество акций в реестре акционеров на принадлежащем Торговому дому лицевом счете.
Определением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2014, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Спорная сделка купли-продажи ценных бумаг от 19.09.2011 в„– ТДНД-2011-ак, оформленная выданным Торговым домом передаточным распоряжением и внесением записи от 21.10.2011 в„– 272 о переходе прав на ценные бумаги, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Торгового дома 149 447 акций Элеватора. Суд обязал Элеватор восстановить на лицевом счете Торгового дома указанное количество акций, взыскал с Торгового дома в пользу Двора 1 500 000 руб., с Двора и Элеватора в пользу Торгового дома - по 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 26.12.2013 Глазов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена Шупа Татьяна Олеговна.
Определением от 03.07.2015 производство по делу о банкротстве Торгового дома прекращено.
Двор 30.09.2015 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.11.2013.
Определением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Двор, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.12.2015 и постановление от 26.02.2016; пересмотреть по новым обстоятельствам и отменить определение суда первой инстанции от 06.11.2013.
Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии нового обстоятельства, позволяющего пересмотреть судебные акты, вынесенные по данному обособленному спору в деле о банкротстве.
По мнению Двора, таким обстоятельством является определение суда от 03.07.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, поскольку с принятием указанного судебного акта Общество утратило статус банкрота и лишилось права оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как считает податель жалобы, определение от 03.07.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества должно обладать обратной силой в отношении сделок, оспоренных конкурсным управляющим в период процедуры банкротства Общества по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Двора поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Торгового дома возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Исчерпывающий перечень новых обстоятельств содержится в части 3 названной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Поскольку вынесение определения о прекращении производства по делу о банкротстве Общества не является новым обстоятельством в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ, данное обстоятельство не является новым и не может повлечь отмену судебного акта о признании недействительной сделки должника в процедуре конкурсного производства.
Довод подателя кассационной жалобы о квалификации указанного им обстоятельства в качестве нового с применением аналогии закона является неправомерным.
В силу положений части 5 статьи 3 АПК РФ применение аналогии процессуального закона и права допустимо в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства. Между тем исчерпывающий перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, установлен означенной выше нормой статьи 311 АПК РФ.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А56-72406/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Двор" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------