АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А56-70315/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., при участии арбитражного управляющего Соколова В.В. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЭнергоПромКомплект-55" Полевого А.К. (доверенность от 15.06.2016), рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЭнергоПромКомплект-55" Соколова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-70315/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЭнергоПромКомплект-55", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 45А, лит. А, ОГРН 1027802734640, ИНН 7805271197 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Владимир Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 в„– 240.
Временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 15, к. 3, оф. 17Н, ОГРН 1157847225250, ИНН 7802529070 (далее - ООО "Лидер") предъявлять договор уступки права требования от 08.09.2015 в„– б/н к исполнению до рассмотрения судом вопроса о признании указанного договора недействительным.
Определением от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Соколов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.01.2016 и постановление от 14.04.2016 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы считает, что суды неправильно применили разъяснения, указанные в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражный управляющий Соколов В.В. и представитель должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, временный управляющий должника Соколов В.В. в своем заявлении указал, что по договору уступки права требования от 08.09.2015 Общество уступило ООО "Лидер" право требования задолженности по договору от 23.07.2014 в„– 14-9659 на поставку дизель-генераторов для нужд филиалов ОАО "Ленэнерго", заключенному между Обществом и ОАО "Ленэнерго", в размере 98 001 120 руб. Данная сделка, по мнению временного управляющего, имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по которым она не может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в процедуре наблюдения.
Ссылаясь на намерение оспорить договор цессии в следующих процедурах банкротства, которые будут введены в отношении должника, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Лидер" предъявлять договор уступки права требования от 08.09.2015 к исполнению до рассмотрения судом вопроса о признании указанного договора недействительным.
Суды отказали в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер, указав на отсутствие доказательств предпринимаемых ООО "Лидер" действий по выводу активов и причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 30 Постановления в„– 63 указано, что суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой стороне, применив для защиты имущественных интересов кредиторов эти обеспечительные меры как связанные с будущим оспариванием соответствующей сделки.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд может отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, если последний не приведет достаточных причин для обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представит доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не соблюдены изложенные выше требования относительно доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в виде запрета ООО "Лидер" предъявлять договор уступки права требования от 08.09.2015 к исполнению до рассмотрения судом вопроса о признании указанного договора недействительным затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Оценив разумность и обоснованность требований временного управляющего о принятии обеспечительных мер, а также вероятность причинения должнику или его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия заявленной меры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения данного ходатайства.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления в„– 63.
С учетом изложенного жалоба временного управляющего Соколова В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А56-70315/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЭнергоПромКомплект-55" Соколова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------