АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А56-69029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" Михалевой К.И. (доверенность от 11.11.2015), рассмотрев 23.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-69029/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - ООО "Транснефть-Балтика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг", место нахождения: 450077, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 42, ОГРН 1080276002190, ИНН 0276114686 (далее - ООО "Промнасосинжиниринг"), о взыскании 550 443 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части ООО "Транснефть-Балтика" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Транснефть-Балтика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.12.2015 и постановление от 16.03.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что судами необоснованно снижен размер неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды в материалах дела не представлено.
Как считает податель жалобы, судами не принято во внимание, что неустойка установлена по взаимному соглашению сторон с учетом цены договора. По мнению подателя жалобы, неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не является завышенной.
В судебном заседании представитель ООО "Транснефть-Балтика" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Промнасосинжиниринг", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ООО "Промнасосинжиниринг" (поставщик) и правопредшественником ООО "Транснефть-Балтика" (покупатель) по результатам проведенных торгов по лоту в„– В-2.17.15 "Специализированное оборудование и материалы (оборудование водоочистки)" заключен договор поставки от 09.10.2014 в„– В-2.17.15/БНП/1278.14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в пункте 20 настоящего договора.
В спецификации от 09.10.2014 в„– 74472-31539-БНП-15 сторонами согласована поставка продукции на сумму 18 980 800 руб. Срок поставки - 10.02.2015.
Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
По товарной накладной от 27.02.2015 в„– 29 ООО "Промнасосинжиниринг" поставило истцу продукцию на сумму 18 980 800 руб. Продукция принята грузополучателем 12.03.2015.
Поскольку поставка продукции осуществлена ответчиком с нарушением установленного в спецификации срока, ООО "Транснефть-Балтика" направило ответчику претензию от 23.04.2015 в„– 20-43/8421 с требованием оплатить 550 443 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.1 договора.
Не получив ответа на претензию, ООО "Транснефть-Балтика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, сделав вывод о том, что предусмотренная договором неустойка может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. Апелляционный суд оставил решение от 03.12.2015 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, признали проведенный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим договору.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной поставщиком просрочки поставки товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 300 000 руб.
Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ООО "Транснефть-Балтика" - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А56-69029/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------