АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А56-61019/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПраймИнжиниринг" Жовтоножко О.В. представителя Горева А.С. (доверенность от 21.06.2016), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-61019/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2015) общество с ограниченной ответственностью "ПраймИнжиниринг", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 79, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1077847156089, ИНН 7801432735 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 07.03.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 40 (5550).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Жовтоножко О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.12.2014 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Строительства", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, пр. Дачный, д. 5, корп. 6, оф. 29, ОГРН 1127847622210, ИНН 7805606742 (далее - ООО "ИТС"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИТС" в конкурсную массу должника 262 297 руб. 91 коп.
Определением от 10.12.2015 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ООО "ИТС" в конкурсную массу должника взыскано 262 297 руб. 91 коп.
Постановлением апелляционного суда от 14.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ИТС" просит отменить определение от 10.12.2015 и постановление от 14.04.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку взыскиваемая сумма составляет менее одного процента стоимости активов должника, полагает, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что определением от 21.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Между Обществом в лице ликвидатора Поповой Т.Ю. и ООО "ИТС" 31.12.2014 подписан акт зачета взаимных требований на сумму 262 297 руб. 91 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника исходил из того, что зачет совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; Общество отвечало признакам неплатежеспособности с апреля 2014 года; в результате зачета причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ООО "ИТС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, подписание акта зачета является злоупотреблением правом.
Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего.
В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В зависимости от даты совершения оспариваемых сделок определяется совокупность обстоятельств, необходимых для признания их недействительными.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 и пункте 11 Постановления в„– 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.
Как установлено судами, зачет произведен Обществом после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Поскольку в результате зачета часть требований ООО "ИТС" погашена вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке, а на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, суды правильно указали на то, что совершение зачета привело к тому, что ООО "ИТС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником на протяжении длительного периода времени неоднократно совершались аналогичные сделки, довод жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника подлежит отклонению.
Между тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления в„– 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Правила, закрепленные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 названного Закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.
Последствием недействительности соглашения о взаимозачете требований, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, является не взыскание задолженности в конкурсную массу должника, а восстановление положения, существовавшего до момента совершения соглашения о взаимозачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.
Как следует из материалов дела, по оспариваемому акту зачета Общество не перечисляло и иным образом не выплачивало ООО "ИТС" денежные средства.
Таким образом, взыскание 262 297 руб. 91 коп. с ООО "ИТС" в конкурсную массу должника не может считаться применением последствий недействительности оспариваемой сделки.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем взыскания с ООО "ИТС" в конкурсную массу должника 262 297 руб. 91 коп. следует признать основанным на неправильном толковании норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в указанной части.
Так как фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего должника, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, с оставлением судебных актов в остальной части без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А56-61019/2014 отменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Строительства" в конкурсную массу общество с ограниченной ответственностью "ПраймИнжиниринг" 262 297 руб. 91 коп.
В остальной части определение от 10.12.2015 и постановление от 14.04.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------