АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А56-54537/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Британия" Григорьевой С.А., Дорофеева С.Б. (доверенность от 03.08.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Санкт-Петербургу Поздеевой О.П. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А56-54537/2015 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Британия", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 9, лит. "А", пом. 4-Н, ОГРН 1037851005720, ИНН 7826059843 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 31.03.2015 в„– 06/20 в части доначисления 1 769 497 руб. 05 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 1 592 547 руб. 34 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 29.02.2016 апелляционный суд отменил решение от 02.12.2015 в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2015 в„– 06/20 в части доначисления 1 769 497 руб. 05 коп. налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней и 353 899 руб. 41 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам, связанным с отношениями налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс П", "Орбита-Сервис", признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в этой части, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения; с Инспекции в пользу Общества взыскал 4500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявителю возвратил 4500 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным решения от 31.03.2015 в„– 06/20 о доначислении 1 769 497 руб. 05 коп. налога на прибыль, начислении соответствующей суммы пеней и 353 899 руб. 41 коп. штрафа по статье 122 НК РФ по эпизодам, связанным с отношениями налогоплательщика с ООО "Альянс П" и ООО "Орбита-Сервис", вынести по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами апелляционный суд неправомерно со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.07.2012 в„– 2341/12, определил реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом налогов, по результатам которой 26.02.2015 составила акт в„– 06/18 и 31.03.2015 вынесла решение в„– 06/20.
Указанным решением Обществу доначислено 2 044 166 руб. налога на прибыль, 1 644 210 руб. НДС, начислено 916 165 руб. пеней и 651 310 руб. штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.07.2015 в„– 16-13/32637@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество частично оспорило решение от 31.03.2015 в„– 06/20 в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 1 769 497 руб. 05 коп. налога на прибыль, начислении соответствующей суммы пеней и 353 899 руб. 41 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с отношениями налогоплательщика с ООО "Альянс П" и ООО "Орбита-Сервис", признал в этой части решение Инспекции недействительным, в остальном части оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком исходя из документов, составленных ООО "Альянс П" и ООО "Орбита-Сервис", налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами и направленностью действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Признавая законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции по эпизоду, касающемуся отношений с ООО "Альянс П" и ООО "Орбита-Сервис", суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с названными организациями формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС.
Суд первой инстанции сделал вывод, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность оказанных транспортных услуг и понесенных Обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении НДС.
Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу НДС по эпизоду, касающемуся отношений с ООО "Альянс П" и ООО "Орбита-Сервис", посчитал, что поскольку Общество понесло расходы на перевозку реального товара, то размер налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды Инспекция должна определять с учетом реального характера сделки, ее действительного экономического смысла исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Поскольку Инспекция наряду с установлением обязательств, связанных с недостоверностью сведений, отсутствием реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, не представила доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости оказанных услуг по перевозке товара, при исчислении налога на прибыль не исследовала вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов, то апелляционный суд пришел к выводу, что доначисленный налогоплательщику налог на прибыль, начисленные соответствующие суммы пеней и штрафа не соответствуют реальному размеру его налоговых обязательств, поэтому признал решение Инспекции в этой части недействительным.
Суды двух инстанций, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как установили суды, ООО "Альянс П", ООО "Орбита-Сервис" не обладали необходимыми условиями и трудовыми ресурсами для достижения результатов экономической деятельности, не несли расходов на оплату помещений, транспортных средств, коммунальных услуг, связи, выплату заработной платы, производили минимальные отчисления по налогам в бюджет и во внебюджетные фонды; ООО "Альянс П" зарегистрировано по месту "массовой" регистрации юридических лиц; Общество не представило транспортные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения и другие документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными правилами при перевозке продуктов питания; представленные заявителем заявки, план доставки, отчет не являются товаро-сопроводительными документами, подтверждающими реальность поставки товара, так как в них не указаны масса груза, конкретный маршрут с адресами погрузки, разгрузки, время и расстояние перевозки, перечень перевозимого груза с наименованием и количеством; опрошенные Инспекцией в ходе проверки владельцы и водители автомобилей, указанных в актах ООО "Орбита-Сервис" и ООО "Альянс П", отрицали выполнение перевозок для заявителя или спорных контрагентов; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Альянс П" и ООО "Орбита-Сервис", поэтому не могут служить основанием для применения вычетов по НДС.
Заявитель судебные акты в этой части не оспаривает.
Инспекция не согласна с постановлением апелляционного суда в части признания недействительным решения от 31.03.2016 в„– 06/20 о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся отношений с ООО "Альянс П" и ООО "Орбита-Сервис".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных при перевозке товара, на расходы при исчислении налога на прибыль признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
Апелляционный суд удовлетворил требования Общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, указав, что при нереальности хозяйственных операций Общества с контрагентами, но несении налогоплательщиком расходов по перевозке реального товара определение размера налоговых обязательств должно производиться исходя из рыночных цен, чего Инспекцией сделано не было, в связи с чем доначисление налога на прибыль, начисление пеней и штрафа по контрагентам ООО "Альянс П" и ООО "Орбита-Сервис" не соответствует реальному размеру налоговых обязательств Общества.
В обоснование своей позиции апелляционный суд сослался на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 в„– 2341/12.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о получении Обществом обоснованной налоговой выгоды в виде заявленных расходов по налогу на прибыль, поскольку он противоречит материалам дела и выводам, сделанным судом в обжалуемом постановлении.
Разрешая спор и отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, касающемуся доначисления НДС, апелляционный суд исходил из того, что реальное осуществление хозяйственных операций по перевозке товаров спорными контрагентами не подтверждено. Апелляционный суд в обжалуемом постановлении также отразил, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание, что положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.
Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.
В рассматриваемом случае Инспекция представила доказательства, подтверждающие неосуществление ООО "Альянс П" и ООО "Орбита-Сервис" хозяйственных операций по перевозке товаров.
Доказательств того, что перевозки фактически осуществлялись, Общество не представило.
В то же время обязанность доказывания обоснованного отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных в связи с оказанием перевозки товара, лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.
Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на неосуществление заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций по перевозке товара, а также направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель эти обстоятельства не опроверг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между Обществом и его контрагентами, их направленности на создание искусственных схем для получения налоговой выгоды.
Ссылка апелляционного суда на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является ошибочной, поскольку данная норма не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Таким образом, установив на основании исследования материалов дела все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.
В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 1 769 497 руб. 05 коп. налога на прибыль, начислении соответствующей суммы пеней и 353 899 руб. 41 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с отношениями с ООО "Альянс П" и ООО "Орбита-Сервис".
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятого по делу судебного акта и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление от 29.02.2016 подлежит отмене за исключением возврата Обществу 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы, а решение от 02.12.2015 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А56-54537/2015 отменить за исключением возврата обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Британия" 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по данному делу.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------