АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А56-49261/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" Черных М.Ю. (доверенность от 28.12.2015), от Комитета по строительству Опанасюк О.С. (доверенность от 04.05.2016 в„– 16-4337/16-0-0), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-49261/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройремонт", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6, лит. "А", оф. 217, ОГРН 1027806882839, ИНН 7813161335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), 2 717 520 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных Комитетом затрат, понесенных Обществом на оплату охранных услуг объекта за период с 01.12.2013 по 31.08.2014, и 254 720 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2016, иск удовлетворен частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 1 058 640 руб. неосновательного обогащения за период с 24.04.2014 по 31.08.2014; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.10.2015 и постановление от 05.02.2016 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 058 640 руб. неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой сумме.
Податель жалобы ссылается на непринятие судами первой и апелляционной инстанций во внимание, что с 24.04.2014 обязанность по эксплуатации, содержанию и обслуживанию спорного объекта, включая его обеспечение тепловой энергией, электроэнергией, водоснабжением и охрану за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, возложена на Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное" (далее - Предприятие) на основании договора от 27.05.2014 в„– 4-СП/14, заключенного с Комитетом.
В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2016, представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
По инициативе суда кассационной инстанции судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 14.06.2016.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 в связи с болезнью судьи Мунтян Л.Б., ранее участвовавшей в рассмотрении жалобы, судебное разбирательство отложено на 21.06.2016.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни произведена замена судьи Мунтян Л.Б., ранее участвовавшей в рассмотрении жалобы, на судью Соколову С.В.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске судей Бурматовой Г.Е. и Корабухиной Л.И., ранее участвовавших в рассмотрении жалобы, произведена их замена на судей Журавлеву О.Р. и Морозову Н.А.
В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании 21.06.2016 представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и Комитет (государственный заказчик) 22.07.2013 заключили государственный контракт в„– 2/СДФ-13 (далее - контракт) на выполнение работ по завершению первой очереди первого этапа строительства государственного дачного фонда в поселке Солнечное-2 (далее - объект).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, включая прокладку инженерных сетей, благоустройство, а также монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные со строящимся объектом, укомплектовать объект монтируемым оборудованием в соответствии с технической документацией.
Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ - 20.12.2013.
Общество и Комитет 20.12.2013 подписали акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому строительство государственного дачного фонда в поселке Солнечное-2 выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и принято для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Комитетом 24.04.2014.
Полагая, что с момента передачи Комитету объекта по акту от 20.12.2013 последний сберег 2 717 520 руб., понесенных Обществом затрат на оплату услуг по охране объекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, посчитав правомерным требование истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 24.04.2014 по 31.08.2014, в остальной части в иске отказали. При этом суды, сославшись на пункт 3.6 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 в„– 187 (далее - Положение), указали, что временное содержание и обслуживание объекта после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию до момента передачи эксплуатирующей организации осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 058 640 руб. неосновательного обогащения подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, до подписания контракта Общество 16.11.2010 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Петербург-Безопасность" договор в„– 1СОЛ/10 по охране материальных ценностей и имущества на объекте.
Суды двух инстанций признали обоснованным требование о взыскании с Комитета в пользу Общества 1 058 640 руб. неосновательного обогащения, поскольку с 24.04.2014 ответчик сберег денежные средства, уплаченные истцом за охрану материальных ценностей и имущества на объекте.
При этом суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 3.6 Положения временное содержание и обслуживание объектов после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента их передачи в установленном порядке специализированной эксплуатирующей организации в управление управляющей организации либо, если для содержания и обслуживания объекта не требуется привлечения специализированной эксплуатирующей организации или управляющей организации, организации, для размещения или иных нужд которой они предназначены, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга уполномоченной государственным заказчиком организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет потерпевшего.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие у него сбережения за счет истца.
В деле отсутствуют доказательства того, что потребителем услуг по охране материальных ценностей и имущества на объекте по договору от 16.11.2010 в„– 1СОЛ/10 являлся Комитет. Данный вопрос не исследовался ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. Поэтому их вывод о наличии у Комитета сбережения денежных средств за счет Общества, которое оплачивало услуги охраны, следует признать не соответствующим материалам дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела Комитет ссылался на заключение 27.05.2014 с Предприятием договора в„– 4-СП/14 безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства.
Суд первой инстанции, указав на неуведомление Комитетом Общества о заключении договора с Предприятием, отклонил данный довод.
Вместе с тем обязанность Комитета по уведомлению Общества о заключении договора с эксплуатирующей организацией действующим законодательством не установлена.
Также в обоснование своих возражений Комитет ссылался на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, которым установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В то же время апелляционный суд при вынесении постановления в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонил довод Комитета о неприменении к рассматриваемым отношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
При этом апелляционный суд указал на то, что после выполнения контракта и сдачи объекта в эксплуатацию истец уже не должен был нести расходы по содержанию объекта; Общество несло расходы в целях содержания не принадлежащего ему объекта.
На основании изложенного следует признать, что суды обеих инстанций неполно исследовали обстоятельства, не дали оценку всем доводам Комитета и представленным им доказательствам в совокупности.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку обжалуемые решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Комитета в пользу Общества 1 058 640 руб. неосновательного обогащения с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также установить обоснованность заявленных требований, потребителя спорных услуг с 24.04.2014 и неосновательно обогатившуюся сторону.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А56-49261/2015 в части взыскания с Комитета по строительству в пользу закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" 1 058 640 руб. неосновательного обогащения и 13 485 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А56-49261/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------