АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А56-47448/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" Шхампежева А.З. (доверенность от 31.05.2016 в„– 31/05), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-47448/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, проезд Грузовой, дом 33, корпус 2, ОГРН 1027802768421, ИНН 7805237809 (далее - истец, ООО "Промэкс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эколайт", место нахождения: 105187, город Москва, Московский проспект, дом 1, строение 4, офис 105, ОГРН 1117746654090, ИНН 7719787012 (далее - ответчик, ООО "Эколайт"), 701 980 руб. задолженности по договору от 20.01.2014 в„– 2201 ДП и 375 703 руб. 12 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Эколайт", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального и материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел представленные ООО "Эколайт" отзыв на иск, а также ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о назначении товароведческой экспертизы, поступившие 05.10.2015 через электронный ресурс "Мой арбитр". Изложенные обстоятельства, по мнению ООО "Эколайт", привели к принятию необоснованного судебного акта и не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.
ООО "Эколайт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 20.01.2014 в„– 2201ДП (с учетом протокола разногласий от 22.01.2014), на поставку продукции, изготовленной в соответствии с чертежами (конструкторской документацией) покупателя.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию, изготовленную в соответствии с чертежами покупателя, и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных от 21.01.2015 в„– 1188, от 02.02.2015 в„– 2179, от 02.03.2015 в„– 2180, от 23.01.2015 в„– 1390, от 26.01.2015 в„– 1325 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 716 980 руб.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 701 980 руб.
В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в полном объеме истцом в адрес ответчика 18.05.2015 направлена претензия о необходимости погашения задолженности.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Промэкс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции указал, что факт поставки продукции подтвержден документально, доказательства оплаты задолженности не представлены.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика о передаче продукции ненадлежащего качества. При этом суд апелляционной инстанции отказал ООО "Эколайт" в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, указав на позднее представление данного ходатайства в суд первой инстанции и отсутствие у суда достаточного количества времени на его рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Частью 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем принятое по настоящему делу решение не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку не содержит оценки доводов, заявленных ответчиком в отзыве на иск и доказательств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, не содержит мотивов, по которым суд отклонил эти доводы, а также результатов рассмотрения ходатайств о назначении экспертизы и о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно информации электронного ресурса "Мой арбитр" 05.10.2015 в 14 час. 10 мин. было зарегистрировано поступление отзыва ООО "Эколайт", в котором ответчик возражал против удовлетворения иска со ссылкой на поставку некачественной продукции. В обоснование своих возражений ответчик представил письменные доказательства: заключение по рекламации, акт осмотра изделий от 17.03.2015, рекламационный акт от 19.03.2015, рекламационный акт от 16.04.2015 в„– 5, ответ на рекламационный акт от 25.05.2015, ответ эксперта (том дела 1, листы 95-98). Кроме того, ООО "Эколайт" ходатайствовало о проведении товароведческой экспертизы, заявило о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные возражения, а также ходатайства не были рассмотрены судом первой инстанции.
Ссылки суда апелляционной инстанции на позднее представление данных документов суд кассационной инстанции отклоняет с учетом следующего.
Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 (далее - Порядок).
Как указано в пункте 3 раздела V Порядка, просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с пунктом 4 Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).
Согласно пункту 2.1 подраздела 2 "Общие требования к работе с документами" раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100 (далее - Инструкция), зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.
Порядок работы с документами, предусмотренный Инструкцией, обязателен для судей, помощников судей и работников аппарата суда, которые несут персональную ответственность за соблюдение их требований, сохранность судебных дел, бланков строгой отчетности и служебных документов (абзац 2 пункта 11 Инструкции).
Таким образом, суд первой инстанции к моменту рассмотрения дела 08.10.2015 (четверг) должен был располагать информацией об отзыве и ходатайствах, поступивших в суд 05.10.2015 (понедельник).
Однако, ни возражениям ответчика, изложенным в отзыве на иск, ни предоставленным им доказательствам, а также ходатайствам суд первой инстанции в своем решении не дал никакой оценки, что повлекло за собой нарушение принципов арбитражного процесса, закрепленных в статьях 8 (равноправие сторон) и 9 (состязательность) АПК РФ, не позволило ответчику реализовать свои процессуальные права, закрепленные положениями статьи 41 названного Кодекса, в том числе право на заявление ходатайств о снижении размера неустойки и о назначении экспертизы, которые могут быть заявлены только в суде первой инстанции и должны быть рассмотрены судом.
Не устранены эти недостатки и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие в апелляционной жалобе ответчика доводов, аналогичных содержащимся в отзыве. В частности, судом апелляционной инстанции так и не было рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности, ходатайство о проведении товароведческой экспертизы было отклонено по причине его позднего поступления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности заявленных требований не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и вышеприведенным нормам процессуального права, поскольку основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах, сделаны без исследования и правовой оценки доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные ответчиком ходатайства, дать оценку представленным им доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Эколайт" о вынесении частного определения в адрес председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с не рассмотрением жалобы от 28.10.2015 в„– Ж-А56-392/2015.
В силу статьи 188.1 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявление ООО "Эколайт", суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А56-47448/2015 отменить.
Направить дело в„– А56-47448/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------