АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А56-43149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Емельяненко В.Ю. (доверенность от 12.10.2015 в„– 3924), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-43149/2015 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, ИНН 471908930449, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 12.03.2015 в„– 1409 отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515, ИНН 4706000923 (далее - Комитет), в организации работ по предоставлению земельного участка площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный р-н, Кировское городское поселение, г. Кировск, Набережная ул., с восточной стороны блока 4 гаражного массива "Энергетик", для строительства кафе с магазином; обязании Комитета организовать работы по предоставлению названного земельного участка, а именно в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.
К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица - администрация муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855, ИНН 4706023857, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Манукян Манвел Рафикович.
Решением от 14.12.2015 (судья Балакир М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Базанов Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 апелляционная жалоба Базанова Ю.Ю. оставлена без движения до 22.03.2016 в связи с нарушением предпринимателем при ее подаче требований части третьей, пунктов 2, 3 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением того же суда от 23.03.2016 (судья Тимухина И.А.) апелляционная жалоба возвращена Базанову Ю.Ю. на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный судом срок заявитель не представил надлежащие доказательства в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
31.03.2016 Базанов Ю.Ю. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение от 14.12.2015, поступившей в суд апелляционной инстанции 27.04.2016. 28.04.2016 от предпринимателя поступило в электронном виде ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 05.05.2016 Базанову Ю.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Базанов Ю.Ю. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить определение от 05.05.2016 и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, при оценке уважительности причин пропуска срока судом не учтено, что в решении от 14.12.2015 не указан порядок обжалования, решение опубликовано на официальном сайте позднее даты его принятия, срок обжалования пропущен незначительно, первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока препятствует дальнейшему обращению заявителя за судебной защитой, не истекли предельно допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока.
Комитет в отзыве, озаглавленном как отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения решение от 14.12.2015, приводя доводы по существу спора.
В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Базанову Ю.Ю. отказано обоснованно.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Базанов Ю.Ю. и Манукян М.Р. лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В соответствии с частью второй указанной статьи по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно части второй статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В данном случае повторная апелляционная жалоба на решение от 14.12.2015 по настоящему делу подана заявителем 31.03.2016, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи, который истекал 14.01.2016.
В обоснование пропуска процессуального срока заявитель сослался на то, что обжалуемое решение было опубликовано на официальном сайте суда позднее даты его изготовления и не содержит указания на порядок его обжалования; первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок; срок пропущен незначительно; предельный допустимый срок для восстановления срока на обжалование судебного акта не истек; отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока будет являться непреодолимым препятствием для последующего обжалования судебного акта.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными указанных предпринимателем причин пропуска процессуального срока.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 02.12.2015 при объявлении резолютивной части решения предприниматель Базанов Ю.Ю. присутствовал лично. Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 14.12.2015, и с указанной даты согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется срок на подачу апелляционной жалобы.
Размещение решения арбитражного суда от 14.12.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его изготовления в полном объеме с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99, не может в данном случае служить уважительной причиной подачи апелляционной жалобы с пропуском срока, поскольку данное обстоятельство не помешало предпринимателю своевременно обратиться с апелляционной жалобой, а повторная жалоба подана с просрочкой значительно большей продолжительности (более двух месяцев), чем допущена судом при размещении текста судебного акта в сети "Интернет" (один день).
Утверждение предпринимателя об отсутствии в решении указания на порядок обжалования судебного акта не соответствует действительности, так как в резолютивной части решения разъяснен порядок его обжалования. К тому же предприниматель ничем не обосновал, каким образом отсутствие данной информации воспрепятствовало ему подать апелляционную жалобу в установленный срок.
Ссылка предпринимателя на подачу первоначальной апелляционной жалобы в пределах установленного срока также не может быть принята во внимание, поскольку первоначальная жалоба была возвращена ее подателю в связи с допущенными при ее подаче нарушениями процессуальных норм, которые не были своевременно устранены предпринимателем, что не может служить основанием для восстановления процессуального срока на подачу повторной жалобы. Кроме того, при повторном обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.12.2015 ее подателем также не были соблюдены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по не зависящим от него обстоятельствам, и не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В таком случае суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-43149/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------