АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А56-39965/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" Абубекерова А.Я. (доверенность от 22.01.2016), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-39965/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс", место нахождения: 109443, город Москва, Волгоградский проспект, дом 139, ОГРН 1105022003371, ИНН 5022560439 (далее - ООО "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Подпорожский механический завод", место нахождения: 187780, Ленинградская область, город Подпорожье, Механический проспект, дом 9, ИНН 4711001217, ОГРН 10224701615256, (далее - ОАО "Подпорожский механический завод", ответчик), о взыскании 1 677 135 руб. 62 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2016, иск удовлетворен частично. С ОАО "Подпорожский механический завод" в пользу ООО "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" взыскано 1 677 135 руб. 62 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Подпорожский механический завод", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требование о взыскании 1 677 135 руб. 62 коп. неустойки, поскольку приведенный истцом расчет противоречит условиям договора. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о снижении размера неустойка на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
ООО "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" (заказчик) и ОАО "Подпорожский механический завод" (поставщик) 22.12.2011 заключен договор в„– 31-12/11, согласно условиям которого ответчик обязался разработать рабочую документацию, закупить материалы, обеспечить ответственное хранение, изготовить пять комплектов КВОУ для Ново-Богословской ТЭЦ, Владимирской ТЭЦ, Новокузнецкой ТЭЦ, ТЭЦ 12 Мосэнерго, а также выполнить работы по антикоррозийной защите, проведению тестов (включая тесты на отрыв), упаковке для транспортировки, погрузочные работы.
Согласно пункту 1.2 договора объем, цена и срок поставки указаны в спецификациях в„– 1-5 к договору отдельно по каждому объекту.
В соответствии со спецификациями в„– 1-5 к договору срок поставки оборудования определен для каждого комплекта в отдельности.
Между сторонами 16.01.2013 заключено дополнительное соглашение к договору. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны подтвердили сроки поставки оборудования: Ново-Богословская ТЭЦ - до 29.07.2012; Владимирская ТЭЦ-2 - до 29.08.2012; Новокузнецкой ТЭЦ: 1 комплект КВОУ - до 30.06.2012, 2 комплект КВОУ - до 20.08.2012; Мосэнерго - до 30.10.2012.
Общая цена договора в соответствии со спецификациями в„– 1-5 составляет 128 970 533 руб. 53 коп.
Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата поставленного оборудования осуществляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи на партию оборудования.
Приемка оборудования производится в следующем порядке: поставщик направляет заказчику письменное уведомление по факсу о готовности каждого комплекта оборудования к приемке не позднее чем за 15 дней до планируемой даты приемки. Одновременно с уведомлением поставщик направляет отгрузочную спецификацию оборудования, заказчик в течение 3 (трех) дней после получения уведомления о готовности оборудования должен подтвердить дату приемки и прислать уполномоченного представителя на приемку и визуальную проверку соответствия поставляемой партии оборудования. Заказчик вместе с представителями поставщика проводит на складе поставщика по адресу: 187880, Ленинградская область, город Подпорожье, проспект Механический, дом 9, приемку и визуальную проверку соответствия поставляемой партии оборудования отгрузочным документам, состояние упаковки (тары), с подписанием двустороннего акта приемки-передачи оборудования (пункты 6.5, 6.9 договора).
Согласно пункту 6.10 договора право собственности на партию оборудования переходит от поставщика к заказчику с даты подписания двустороннего акта приема-передачи оборудования.
В силу пункта 6.8 дополнительного соглашения к договору в случае превышения сроков изготовления оборудования поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок оборудования.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки комплектов оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск в части взыскания неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения по заявленному ответчику ходатайству.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылаясь на нарушение сроков поставки оборудования, истец представил в материалы дела товарные накладные (том дела 4, листы 122, 124, 137-142), а также акты приема-передачи металлических конструкций (том дела 1, листы 57-110).
Согласно расчету истца неустойка по Ново-Богословской ТЭЦ начислена за период с 30.07.2012 по 27.03.2013, по Владимирской ТЭЦ-2 - за период с 30.08.2012 по 08.10.2012, по Новокузнецкой ТЭЦ: 1 комплект КВОУ - за период с 01.07.2012 по 22.01.2013, по Новокузнецкой ТЭЦ: 2 комплект КВОУ - за период с 31.08.2012 по 16.11.2012, по Мосэнерго - за период с 31.10.2012 по 12.02.2013.
Оспаривая представленный расчет, ответчик указывает, что истец при исчислении неустойки принимал дату поставки оборудования в целом (комплект), однако истец поставлял оборудование партиями (элементы оборудования), однако данные обстоятельства не были учтены судами при определении базы для начисления неустойки.
Указанный довод подателя жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Как следует из условий заключенного сторонами договора, сроки поставки по каждому объекту определялись именно в отношении комплекта оборудования, а не его составных частей (партий), как утверждает ответчик (том дела 1, листы 26-30).
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательства поставщика являлась поставка полного комплекта оборудования в сроки, указанные в спецификациях в„– 1-5, а не отдельных его элементов.
Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки суд кассационной инстанции отклоняет.
В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В рассматриваемом деле названные обстоятельства отсутствуют.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды отказали в применении положений статьи 333 Кодекса.
Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
Как следует из расчета неустойки, при определении периода просрочки исполнения обязательства ООО "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" исчисляло ее согласно датам товарных накладных на передачу оборудования.
Оспаривая обоснованность периода начисления неустойки, ОАО "Подпорожский механический завод" в ходе рассмотрения дела неоднократно указывало, что исходя из условий договора (пункты 5.2, 6.5, 6.7, 6.9, 6.10) обязательство по поставке считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, а не товарных накладных, по которым истец вывозил оборудование, ранее принятое им по актам приема-передачи.
В частности, ответчик указывал, что согласно актам приема-передачи оборудование по Новокузнецкой ТЭЦ (1-й комплект) передано им 17.09.2012, в то время как неустойка начислена истцом за период с 01.07.2012 по 22.01.2013; по Новокузнецкой ТЭЦ (2-й комплект) - 23.09.2012, а истцом неустойка начислена за период с 31.08.2012 по 16.11.2012.
В материалы дела представлена товарная накладная в„– 1282 (том дела 4, лист 124), фиксирующая факт передачи части оборудования (дверь черт. 50000018 71 14) по Новокузнецкой ТЭЦ (2-й комплект) 16.11.2012. В то же время в материалы дела представлен акт приема-передачи от 23.09.2012 (том дела 1, лист 89), согласно которому указанное оборудование принято истцом 23.09.2012, а не 16.11.2012.
Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что моменты подписания товарных накладных и актов приема-передачи оборудования не совпадали, и в приведенном случае это привело к увеличению периода начисления неустойки на 53 дня, на что и указывал ответчик при рассмотрении спора.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
Уклонившись от оценки возражений ОАО "Подпорожский механический завод" в части неправильного определения истцом периода просрочки исполнения обязательства, а именно события, с которым условия договора связывают факт исполнения обязательства по поставке в полном объеме, суды допустили неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта.
Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в предмет доказывания по которому входит определение периода просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам сторон, на основании правовой оценки представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А56-39965/2015 отменить.
Направить дело в„– А56-39965/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------