АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А56-35243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015 в„– 212/1/225), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-35243/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 625 558 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 и 55 445 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2014.
Решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 решение от 22.12.2014 и постановление от 21.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее - Военный комиссариат).
При новом рассмотрении решением от 12.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2016, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства в пользу Предприятия взыскано 625 558 руб. 68 коп. задолженности и 55 445 руб. 11 коп. процентов, в иске к Военному комиссариату отказано.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 12.12.2015 и постановление от 04.04.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Податель жалобы считает недоказанным факт бездоговорного потребления Учреждением тепловой энергии, поскольку представленными актами о бездоговорном потреблении, подписанными представителем отдела Военного комиссариата, подтверждается, что фактическим потребителем тепловой энергии был Военный комиссариат. Передача объекта в безвозмездное пользование Учреждению не является доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии Учреждением. Суды не учли, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в 2013 году на спорный объект, лежит на акционерном обществе "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество), являвшемся единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства и которому в рамках государственного контракта в„– 3-ТХ Министерство перечислило бюджетные средства для оплаты тепловой энергии. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку Учреждение не допускало просрочку исполнения денежного обязательства, ввиду неполучения бюджетных средств на оплату тепловой энергии. При расчете неосновательного обогащения налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не должен учитываться.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприятие, Учреждение и Военный комиссариат извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 Предприятие поставляло тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 110.
В обоснование иска Предприятие ссылается на то, что в спорный период Учреждение в отсутствие договора теплоснабжения осуществляло потребление тепловой энергии, что подтверждается актами от 20.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013, 20.04.2013, 10.05.2013, 20.10.2013.
После подписания актов о фактическом теплопотреблении Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии на общую сумму 625 558 руб. 68 коп., которые последнее не оплатило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ) дано определение понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
Согласно пункту 8 статьи 22 Закона в„– 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.
Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, в том числе акты о фактическом теплопотреблении, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 на спорном объекте Учреждение осуществляло потребление тепловой энергии в отсутствие договора. Данное обстоятельство подтверждается актами от 20.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013, 20.04.2013, 10.05.2013, 20.10.2013 о фактическом теплопотреблении, которые не противоречат пункту 8 статьи 22 Закона в„– 190-ФЗ.
Суды обоснованно отклонили довод Министерства о том, что фактическим пользователем тепловой энергии являлся Военный комиссариат, который обязан оплатить бездоговорно потребленную тепловую энергию.
В силу статьи 2 Закона в„– 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Представленным в дело договором безвозмездного пользования от 20.06.2006 в„– 12-Б003851 (далее - Договор безвозмездного пользования) подтверждается тот факт, что спорные помещения были переданы Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ссудодатель) Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части (ссудополучателю), правопреемником которого является Учреждение.
В силу пункта 1.1 Договора безвозмездного пользования ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование спорный объект нежилого фонда для использования под военкомат.
Согласно пункту 2.1.12 названного договора ссудополучатель обязуется в течение двадцати дней со дня подписания договора заключить договоры на тепло-, водо-, электро- и газоснабжение объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.
Сведения о том, что объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 110, передан в собственность или пользование какому либо иному юридическому лицу, в деле отсутствуют.
Договор теплоснабжения от 22.06.2015 в„– 15327.039.1 (далее - Договор), заключенный между Предприятием и Военным комиссариатом, в отношении спорного объекта в соответствии с пунктом 10.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.04.2015) вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, и не охватывает спорный период.
Из материалов дела следует, что все счета-фактуры за период с января 2013 по май 2013 на оплату тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения направлялись Учреждению и последним Предприятию не возвращены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что лицом обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, бездоговорно потребленной в спорный период вышеуказанным объектом, является Учреждение.
Руководствуясь статьей 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, суды правомерно возложили субсидиарную ответственность на Министерство (как собственника имущества Учреждения) в случае недостаточности денежных средств у последнего.
Установив, что Учреждение своевременно не перечислило денежные средства в счет оплаты стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии, и руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, суды признали правомерным требование о взыскании 55 445 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2013 по 26.05.2014.
Суды проверили расчет задолженности и процентов, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Доводы Министерства о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество и о том, что при расчете неосновательного обогащения не должен учитываться НДС, всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А56-35243/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------