АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А56-19356/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., при участии от Министерства обороны России Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" Тихоненкова И.А. (доверенность от 16.11.2015), от федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" Соколова А.М. (доверенность от 12.08.2015), рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А. и Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-19356/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, ОГРН 1027806070082, ИНН 7811087140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Иркутская, д. 2, ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947 (далее - Предприятие), о взыскании 810 000 руб. долга и 111 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 428 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 11.07.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора от 01.01.2012 в„– 06/01 недействительным (ничтожным).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство о допуске военного прокурора в процесс в целях обеспечения законности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением от 18.11.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу в„– А56-19356/2014 отменил. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В арбитражный суд 20.01.2016 от Предприятия поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 942 802 руб. 50 коп., находящиеся на счетах Общества, или иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц (л.д. 162-163 т. 3).
Определением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2016, заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.01.2016 и постановление от 04.04.2016 и удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер.
Податель жалобы утверждает, что инкассовым поручением от 21.07.2015 в„– 2 по исполнительному листу ФС в„– 004987719, выданному на основании судебного акта, отмененного впоследствии судом кассационной инстанции, с Предприятия в пользу Общества было списано 942 802,50 руб.
По мнению подателя жалобы, суд должен был учесть сложившуюся ситуацию и запретить Обществу распоряжаться названной суммой денежных средств до вынесения судом судебного акта по существу спора.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство поддерживает доводы Предприятия.
Общество в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Предприятия и Министерства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Предприятием (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012 в„– 06/01 (далее - Договор), предметом которого являлось предоставление в аренду от арендодателя арендатору одного автомобиля марки БМВ - 760Li, в бронированном кузове, государственный регистрационный знак В 978 ТУ 98.
Согласно пункту 1.1 Договора срок аренды сторонами определен до 31.12.2012.
Приложением в„– 1 к Договору сторонами согласована и утверждена стоимость арендной платы за арендованный автомобиль, составляющая 90 000 руб. в месяц.
Согласно акту приема-передачи от 01.01.2012, подписанному сторонами, автомобиль передан арендатору.
На основании пункта 5.3 Договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца ежемесячно.
На основании пункта 3.12 Договора на арендатора возлагается обязанность по возврату транспортного средства в течение двух дней после истечения срока действия договора.
Автомобиль возвращен арендодателю по акту от 03.10.2012.
Ссылаясь на неисполнение Предприятием обязанности по внесению арендной платы за весь период аренды с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 810 000 руб., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Общество начислило Предприятию проценты до 15.01.2014 за пользование чужими денежными средствами в размере 111 375 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие заявило встречный иск о признании сделки недействительной. В обоснование встречного иска Предприятие указало, что сделка является мнимой, передача имущества фактически не состоялась, отсутствует согласование крупной сделки с собственником имущества унитарного предприятия.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 принятые по делу судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение.
В арбитражный суд первой инстанции 20.01.2016 от Предприятия поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 942 802 руб. 50 коп., находящиеся на счетах Общества, или иное имущество, принадлежащее Обществу и находящееся у него или других лиц (л.д. 162 - 163 т. 3).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в принятии обеспечительных мер, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пунктах 4, 9, и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не соблюдены изложенные выше требования относительно доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 942 802 руб. 50 коп., находящиеся на счетах Общества или иное имущество, принадлежащее Обществу и находящееся у него или других лиц, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Само по себе предположение Предприятия о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта; равно как не подтвержденный доказательствами довод о том, что Общество не осуществляет хозяйственную деятельность, не имеет доходов, не является с учетом презумпции добросовестного поведения сторон достаточным для применения правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А56-19356/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------