АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А56-16188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вист-М" Шепеля С.В. (доверенность от 06.06.2016), от закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод в„– 1" Кригера А.С. (доверенность от 11.05.2016), рассмотрев 16.06.2016-23.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод в„– 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-16188/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Деревообрабатывающий завод в„– 1", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 27/29, ОГРН 1037835025690, ИНН 7816061829 (далее - ЗАО "ДОЗ в„– 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вист-М", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 1, лит. В, Г 15, ОГРН 1027804881026, ИНН 7810202689 (далее - ООО "Вист-М"), о взыскании 484 502 руб. 37 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.10.2004 в„– 10-к/2 в период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года, и 177 777 руб. 07 коп. пеней, начисленных по состоянию на 14.06.2015.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2015 (судья Герасимова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Вист-М" в пользу ЗАО "ДОЗ в„– 1" взыскано 242 917 руб. 29 коп. задолженности и 93 037 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части ЗАО "ДОЗ в„– 1" в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ДОЗ в„– 1", указывая на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.01.2016 и оставить в силе решение от 10.10.2015.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу в„– А56-70047/2013, не учел, что в рамках настоящего дела кроме платы за содержание и техническое обслуживание сетей (18 714 руб. в месяц) ответчику начислена плата за водоотведение дренажно-ливневых стоков в естественные водоемы (2443 руб. 15 коп. в месяц), предусмотренная приложением в„– 4 к договору от 01.10.2004 в„– 10-к/2.
Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ истцу во взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая предусмотрена Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632.
Податель жалобы также полагает, что в период с марта по сентябрь 2014 года расчет стоимости услуг водоотведения должен производиться с применением тарифа за прием сточных вод (49 руб. 31 коп.), установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.02.2014 в„– 11-р "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод в„– 1" на территории Санкт-Петербурга на 2014 год" (далее - Распоряжение в„– 11-р). По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание пункт 3.8 договора от 01.10.2004 в„– 10-к/2, условиями которого допускается изменение суммы договора в одностороннем порядке, в том числе в случае изменения цен и тарифов в организациях, осуществляющих согласование, контроль и надзор за природопользованием.
В судебном заседании 16.06.2016 представитель ЗАО "ДОЗ в„– 1" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Вист-М" отклонил их.
По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено тем же судебным составом без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.
От ООО "Вист-М" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "ДОЗ в„– 1" (поставщик) и ООО "Вист-М" (потребитель) заключен договор от 01.10.2014 в„– 10-к/2 (далее - Договор), по условиям которого ЗАО "ДОЗ в„– 1 приняло на себя обязательства по обслуживанию и содержанию в технически исправном состоянии водопроводных и канализационных сетей на территории ответственности общей площадью 144 327 кв. м, очистных сооружений и водомерных узлов с приборами учета, предоставляет Обществу коммунальные услуги, в том числе присоединяет его к системе водоснабжения в колодцах в„– 657 и 657а для обеспечения его предприятия питьевой водой для хозяйственно-бытовых нужд и резервного питания водой системы пожаротушения производственного корпуса, а также передает в пользование пожарный гидрант в„– 2 в колодце в„– 157 и обеспечивает его питание от кольцевой системы водоснабжения, присоединяет хозяйственно-бытовую канализацию к выпуску в„– 4 Горколлектора, а дренажно-ливневую канализацию ответчика в колодце в„– 168 к выпуску в„– 3 истца для водоотведения дренажно-ливневых стоков с территории ответчика в открытые водоемы реки Волковки.
Поставщик оплачивает все расходы за водопотребление, за природопользование, сброс сточных вод в открытые водоемы, сброс загрязняющих веществ со сточными водами, за вывозку и размещение отходов из очистных сооружений, образовавшихся в связи с водоотведением сточных вод, получает для этих целей все необходимые разрешения и согласования и оплачивает их, осуществляет техническое обслуживание сетей, водомерных узлов и очистных сооружений. Потребитель обязуется своевременно возмещать все расходы истца и оплачивать оказанные услуги в сумме и в сроки, обусловленные Договором.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора потребитель производит оплату поставщику за оказание услуг, техническое обслуживание и содержание коммуникаций водопроводной и канализационной сетей, находящихся на территории ответственности поставщика общей площадью 144 327 кв. м в соответствии с затратами поставщика на их обслуживание в долевом соотношении с другими потребителями на основании расчета (Приложение в„– 3 к Договору), являющегося его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 3.3 Договора потребитель (в долевом участии с другими потребителями) одновременно с оплатой по пункту 3.1 возмещает прямые затраты поставщика, в том числе, по ценам, установленным договорами с предприятиями, осуществляющими аналитический контроль сточных вод и проведение расчетов платы: за отбор проб сточных вод в контрольных колодцах и проведение анализов концентраций загрязняющих веществ в сточных водах; за проведение расчетов платы за загрязнение окружающей среды сточными водами; за фактическое загрязнение окружающей среды при водоотведении дренажно-ливневых стоков в открытые водоемы (пункт 3.3.2).
В соответствии с пунктом 3.8 Договора ориентировочная сумма по Договору составляет 35 400 руб. Сумма Договора корректируется в зависимости от фактического водопотребления, водоотведения, превышения лимитов сброса загрязняющих веществ в сточных водах потребителем, стоимости обслуживания сетей водопровода и канализации поставщиком, а также от изменения цен и тарифов в организациях, осуществляющих согласования, надзор и контроль за природопользованием.
В пункте 4.2 Договора определено, что изменение условий Договора и расторжение Договора производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
ЗАО "ДОЗ в„– 1", выполнив принятые на себя в рамках Договора обязательства, выставило ООО "Вист-М" счета на оплату услуг за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года.
Поскольку ООО "Вист-М" не произвело оплату оказанных услуг, ЗАО "ДОЗ в„– 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Суд первой инстанции посчитал правомерным расчет задолженности, произведенный истцом исходя из расценок, установленных Договором, а также с применением тарифов на питьевую воду и водоотведение, утвержденных ЗАО "ДОЗ в„– 1" Распоряжением в„– 11-р. Суд указал, что стоимость услуг рассчитана истцом на основании актов выполненных работ, в отношении которых ответчиком каких-либо замечаний не заявлено.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу в„– А56-70047/2013, признал обоснованно начисленной сумму задолженности, рассчитанной из согласованной сторонами в Договоре ежемесячной платы за услуги ЗАО "ДОЗ в„– 1" в размере 18 714 руб. 74 коп. (без НДС).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу в„– А56-70047/2013 с ООО "Вист-М" в пользу ЗАО "ДОЗ в„– 1" взыскана задолженность по Договору за период с июня 2013 по октябрь 2013 года, размер которой определен исходя из расчета платы (приложение в„– 3 к Договору), согласованного сторонами.
Таким образом, в рамках дела в„– А56-70047/2013 подтверждена необоснованность начисления ответчику платы по Договору в размере, превышающем согласованную сторонами плату за содержание и техническое обслуживание сетей (18 714 руб. 74 коп. без НДС).
Кроме того, в судебных актах по делу в„– А56-70047/2013 суды указали, что по смыслу пунктов 3.1 и 4.2 Договора изменение размера стоимости услуг истца (в том числе в связи с изменением соответствующих цен и тарифов) возможно только по соглашению сторон.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Поскольку исковые требования по настоящему делу определены истцом на основании расчетов, аналогичных расчетам, представленным в деле в„– А56-70047/2013, а доказательств согласования сторонами условий, изменяющих установленный Договором порядок расчета стоимости услуг, в деле не имеется, апелляционный суд правомерно сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу в„– А56-70047/2013, признав обоснованным расчет задолженности исходя из согласованной сторонами в Договоре ежемесячной платы в размере 18 714 руб. 74 коп. (без НДС).
Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом в ходе рассмотрения дела не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ДОЗ в„– 1".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А56-16188/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод в„– 1" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------