АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А26-1996/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Андрея Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А26-1996/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2015 индивидуальный предприниматель Колесников Александр Васильевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 20.04.2016, финансовым управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович.
Финансовый управляющий предпринимателя Ломакин Ю.И. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством, в котором просит разрешить финансовому управляющему привлечь других лиц для производства работ по монтажу ограждений в целях обеспечения сохранности имущества должника и установить размер оплаты их услуг 153 250 руб. с отнесением расходов на должника.
Определением от 15.12.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 определение от 15.12.2015 отменено, ходатайство финансового управляющего Ломакина Ю.И. удовлетворено.
В кассационной жалобе Колесников А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.03.2016 и отказать финансовому управляющему Ломакину Ю.И. в удовлетворении ходатайства.
Податель жалобы утверждает, что апелляционным судом не приняты во внимание альтернативные варианты обеспечения сохранности имущества должника. Податель жалобы считает, что привлечение третьих лиц для сохранности имущества должника и установление размера оплаты их услуг 153 250 руб. является не эффективным с точки зрения стоимости и обеспечения реальной сохранности объекта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращение финансового управляющего в арбитражный суд обусловлено необходимостью принятия мер для обеспечения сохранности имущества должника - жилого дома, незавершенного строительством, общей площадью застройки 1 691,8 кв. м; адрес объекта: Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, район малоэтажной застройки, д. б/н (ул. Энтузиастов, д. 5); кадастровый (условный) номер: 10:04:0000000:3228) в интересах сохранения имущества, входящего в конкурсную массу.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о необходимости проведения заявленных мероприятий, в том числе акт от 12.11.2015 освидетельствования технического состояния объекта. Основанием для составления акта являлись действия вандального характера в отношении незавершенного строительством дома.
Ссылаясь на установленную актом от 12.11.2015 необходимость выполнения работы по замене поврежденных и установки демонтированных столярных изделий, восстановления внутренних инженерных сетей по существующему проектному решению с целью обеспечения сохранности имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что производство работ по монтажу ограждений на сумму 153 250 руб. позволит обеспечить полную сохранность здания, избежать принятия иных мер по сохранности имущества и его реализации.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 15.12.2015 и удовлетворил ходатайство финансового управляющего о разрешении привлечь других лиц для производства работ по монтажу ограждений в целях обеспечения сохранности имущества должника.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судом правильно, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.В соответствии с пунктом 6 статьи 231.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.
Представленным в материалы дела актом от 12.11.2015 освидетельствования технического состояния объекта подтверждается необходимость привлечения специалистов. Данное обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается должником.
Апелляционный суд правомерно учел, что обоснованность размера расходов, размера оплаты услуг специалистов 153 250 руб. подтверждается представленными документами (проектом договора подряда от 28.10.2015 с приложением в„– 1 по видам работ). Финансовым управляющим представлена опись имущества должника от 10.11.2015, согласно которой имущества должника достаточно для покрытия указанных расходов.
Кроме того, в материалы дела представлено согласие должника на возмещение размера услуг по обеспечению сохранности имущества.
Довод жалобы о необходимости исследовать возможности выполнения работ по более низкой цене отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств завышенного размера оплаты услуг привлекаемых специалистов.
При рассмотрении дела нормы материального права апелляционным судом применены правильно и нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А26-1996/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесникова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------