АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А21-7140/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии от коммерческого банка "Энерготрансбанк" (открытое акционерное общество) Комиссаровой Е.А. (доверенность от 17.12.2013), от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Ростовцева М.А. (доверенность от 18.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Слава" Первухина В.А. (доверенность от 30.01.2016), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слава" Чекутова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу в„– А21-7140/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Слава", место нахождения: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, ул. Гурьевская, д. 1, ОГРН 1023902297594, ИНН 3917016600 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.
В рамках дела о банкротстве должника 21.07.2014 конкурсный управляющий Чекутов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по передаче коммерческому банку "Энерготрансбанк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 236016, Калининградская обл., г. Калининград, Клиническая ул., д. 83 А, ОГРН 1023900000080, ИНН 3906098008 (далее - Банк), имущества должника во исполнение определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.06.2013 по делу в„– 2-4127/13 об утверждении мирового соглашения. Заявитель просил также применить последствия недействительности сделки.
Определением от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт", место нахождения: 238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 3А, ОГРН 1133926029820, ИНН 3912503769 (далее - ООО "Экостандарт").
Определением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах конкурсный кредитор должника - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), место нахождения: 105066, Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 2, д. 3, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140 (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк"), и конкурсный управляющий должника Чекутов В.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 11.02.2015 и постановление от 22.03.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податели жалоб не согласны с выводами судов о том, что сделка совершена с равноценным встречным предоставлением; считают, что стоимость переданного Банку имущества существенно занижена, что нанесло значительный ущерб кредиторам должника.
По мнению подателей жалоб, оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент ее совершения Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника; в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.
Податели жалоб также считают, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами.
В отзыве Банк просит в удовлетворении жалоб отказать.
В судебном заседании представители ПАО АКБ "Связь-Банк" и должника поддержали требования жалоб, а представитель Банка просил отказать в их удовлетворении.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, между Банком (кредитор) и Обществом (должник) 14.04.2011 заключен кредитный договор в„– 17/11, согласно которому кредитор предоставил должнику 102 000 000 руб. на срок до 27.10.2014 под 15% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств Общества перед Банком были заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.04.2011, зарегистрированный в установленном порядке 18.04.2011 за в„– 39-01/042/2011-889; договор о залоге имущества от 11.05.2011 в„– 17/11-1Z и договоры поручительства с индивидуальным предпринимателем Микулко А.И. от 14.04.2011 в„– 17/11-1П, с Косовой О.А. от 14.04.2011 в„– 17/11-2П, с Юхтенко Ю.В. от 20.12.2011 в„– 17/11-4П.
Судами установлено, что при заключении указанных договоров залога и ипотеки сторонами была произведена и согласована рыночная стоимость передаваемого в залог имущества (в отношении объектов недвижимости - 72 385 306 руб., в отношении движимого имущества - 29 400 000 руб.).
Согласно пункту 6.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.04.2011 и пункту 7.6 договора о залоге имущества от 11.05.2011 в„– 17/11-1Z стороны договорились о том, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена предмета залога будет равна оценке предмета залога, установленной договорами залога.
В связи с неоплатой Обществом очередного платежа по кредиту (за март 2013) и текущих процентов Банк 07.05.2013 обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с исковым заявлением к солидарным должникам - Обществу, ИП Микулко А.И., Косовой О.А., Юхтенко Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 103 824 638,61 руб. и обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество должника.
Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 13.06.2013 по делу в„– 2-4127/13 между Банком и Обществом, ИП Микулко А.И., Косовой О.А., Юхтенко Ю.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в целях урегулирования спора в счет погашения задолженности в размере 106 183 337 руб. 26 коп. по состоянию на дату заключения мирового соглашения Общество передало Банку в качестве отступного недвижимое имущество и движимое имущество, являющееся предметом залога по вышеназванным договорам.
Согласно пунктам 8 и 14 утвержденного мирового соглашения указанное соглашение является одновременно актом приема-передачи, право собственности Банка на движимое имущество возникает с момента утверждения судом мирового соглашения.
Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 17.06.2013.
На основании договора купли-продажи от 07.08.2013 Банк продал вышеназванное имущество ООО "Экостандарт".
Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче имущества во исполнение определения Ленинградского районного суда города Калининграда от 13.06.2013 по делу в„– 2-4127/13 об утверждении мирового соглашения совершена с нарушением пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции посчитал, что требования управляющего удовлетворению не подлежат поскольку сводятся к несогласию с судебным актом, утвердившим мировое соглашение и вступившим в законную силу.
Апелляционный суд указал на соразмерность встречного предоставления по оспариваемой сделке и на отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, доказательств осведомленности Банка о таких признаках и доказательств причинения указанным договором вреда кредиторам должника.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.
Из содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснений следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В частности, могут оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
Как правильно установил апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий должника оспаривает на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве действия должника по передаче имущества Банку во исполнение мирового соглашения, что не противоречит пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 Постановления в„– 63.
Согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности - привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований, и совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 12 Постановления в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления в„– 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления в„– 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления в„– 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления в„– 63).
В силу пункта 12.2 Постановления в„– 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Согласно пункту 29.3 Постановления в„– 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.09.2013.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
При этом апелляционный суд исходил из отсутствия достаточных оснований для признания действий должника по передаче имущества залоговому кредитору в качестве отступного совершенными при явной неравноценности встречного исполнения.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении эксперта Мисюры Д.Ф. Калининградской торгово-промышленной палаты в„– 7/ЭС-2015, рыночная стоимость спорного имущества (недвижимого и движимого) по состоянию на 13.06.2013 составляла 136 326 400 руб.
Выводам экспертного заключения в„– 7/ЭС-2015, составленного по результатам судебной экспертизы, апелляционным судом дана мотивированная оценка, согласно которой указанное заключение не является достаточным доказательством существенного и явного занижения стоимости спорного имущества при его передаче Банку.
Иные допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют. Факт последующей продажи имущества за 127 538 697 руб. 32 коп. не является достаточным доказательством, что его рыночная цена по состоянию на дату совершения спорной сделки составляла именно эту сумму.Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве.
Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки и осведомленности об этом Банка, а также того, что спорная сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, и самого факта причинения вреда, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является правомерным и обоснованным.
Вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 22.03.2013 (л.д. 114-124 т. 1), согласно которому стоимость его активов (140 864 000 руб.) превышала размер краткосрочных обязательств (50 963 000 руб.).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении спорной сделки в Банк были представлены финансовые документы, содержавшие конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Поскольку согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на март 2013 года балансовая стоимость основных средств должника составляла 18 582 000 руб. при общем размере активов должника 140 864 000 руб., то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основные средства (к каковым относится недвижимое и движимое имущество, принадлежащее должнику и переданное в 2011 году Банку в залог в счет обеспечения кредитных обязательств) не являлись единственным активом Общества, и объем данных средств не превышал 20% от балансовой стоимости всех его активов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банку применительно к пункту 29.3 Постановления в„– 63 было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие спорной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.
Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах определение от 11.02.2015 и постановление от 22.03.2016 подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А21-7140/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слава" Чекутова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------