АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А21-1091/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ладиной Ирины Аркадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу в„– А21-1091/2013,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эликом Р.С.", место нахождения: Калининград, Калужская ул., д. 33-39а, ОГРН 1023901864447, ИНН 3908016836 (далее - Общество), Ладина Ирина Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в сумме 925 798 руб. как обеспеченного залогом.
Определением суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2016, требование Ладиной И.А. в указанном размере включено в Реестр с отнесением к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Ладина И.А. просит изменить определение от 11.06.2015 и признать включенное в Реестр требование обеспеченным залогом гаража в„– 2 в доме по адресу: Калининград, ул. Льва Толстого, стр. 3, указывая, что суд необоснованно не применил положения статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Так как определение от 11.06.2015 оставлено без изменения апелляционным судом, то суд кассационной инстанции расценивает жалобу как поданную также на постановление от 17.03.2016.
Из содержания жалобы следует, что судебные акты обжалуются в части отказа в признании заявленного кредитором требования обеспеченным залогом.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 11.06.2015 и постановления от 17.03.2016 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Лапидус Раису Викторовну. Суд указал на то, что в отношении должника подлежит применению § 7 главы IX Закона о банкротстве.
Постановлением от 30.10.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение от 14.06.2013, отказал во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.
Постановлением от 26.03.2014 суд кассационной инстанции отменил постановление от 30.10.2013 и оставил в силе определение от 14.06.2013.
Решением от 12.11.2014 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.
В обоснование своего требования Ладина И.А. сослалась на то, что 925 798 руб. 24.03.2008 перечислены ею на счет должника во исполнение обязательства по договору долевого строительства от 19.03.2008 в„– 104/03/02-г, согласно которому должник (застройщик) обязался в срок до 31.01.2009 передать ей гараж в„– 02 в доме по адресу Калининград, ул. Льва Толстого, стр. 3, однако не исполнил своих обязательств; жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию.
Ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ), Ладина И.А. просила установить ее требование в качестве обеспеченного залогом.
Суды двух инстанций сочли заявленное требование обоснованным и на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве включили его в Реестр с отнесением к четвертой очереди удовлетворения, отказав в признании его обеспеченным залогом имущества должника.
Пунктами 1 - 3 статьи 13 Закона в„– 214-ФЗ предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с3 момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона в„– 214-ФЗ (в применимой редакции) залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 названного Закона, обеспечивается исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных названным Законом и (или) договором.
Суды двух инстанций сочли не подлежащими применению приведенные положения Закона в„– 214-ФЗ, приняв во внимание, что заявитель не является участником строительства в значении, вытекающем из содержания статьи 201.1 Закона о банкротстве, который, в отличие от Закона в„– 214-ФЗ, не предусматривает передачи нежилых помещений лицам, участвовавшим в инвестировании средств в их строительство.
Обоснованных доводов, опровергающих вывод судов, в жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
В связи с этим основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А21-1091/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ладиной Ирины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------