АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А56-75406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А56-75406/2015 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", место нахождения: 125993, Москва, Ленинградский пр., д. 37, корп. 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество), о взыскании 2 501 662 руб. 29 коп. задолженности за период с 11.07.2015 по 30.09.2015.
Решением от 25.01.2016 иск удовлетворен.
Общество обжаловало названное решение в апелляционном порядке.
Определением от 17.03.2016 апелляционный суд оставил жалобу без движения, поскольку она подана с нарушением положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку определение от 17.03.2016 исполнено Обществом не было, определением от 19.04.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В суд апелляционной инстанции 22.04.2016 во исполнение определения от 17.03.2016 поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 19.04.2016.
Общество утверждает, что 13.04.2015, то есть до истечения установленного срока (18.04.2016), направило по почте и в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" в апелляционный суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Отзыв на жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству и установив, что она подана с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2016 оставил апелляционную жалобу без движения.
В названном определении суд предложил Обществу исправить допущенные нарушения до 18.04.2016 (включительно) и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда или отправить почтой по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65.
По состоянию на 19.04.2016 (дату вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы) Общество не представило в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Общества о том, что оно в установленный судом срок устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: направило 13.04.2016 соответствующие документы в арбитражный суд по почте и в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", поэтому 19.04.2016 у апелляционного суда не имелось оснований возвращать апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Таким образом, если суд оставляет жалобу без движения и устанавливает срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого, податель жалобы должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Кассационная инстанция считает, что у Общества было достаточно времени для представления в апелляционный суд документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений, либо для направления ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, однако Общество указанных действий не совершило.
Доказательств своевременного поступления в арбитражный суд документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины подателем жалобы не представлено.
Поскольку Компания не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 17.03.2016, и не направила в апелляционный суд ходатайство о продлении указанного срока, апелляционная инстанция на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратила апелляционную жалобу ее подателю.
Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А56-75406/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------