АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А56-65030/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Сергеевой С.Ю. (доверенность от 01.01.2016), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Рожкова И.В. (доверенность от 30.05.2016 в„– 21), от Министерства обороны Российской Федерации Зимина В.Ю. (доверенность от 23.12.2015 в„– 212/1/384), рассмотрев 23.06.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-65030/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 567 969 руб. 47 коп. задолженности за поставленную в апреле - июне 2015 года тепловую энергию, 9497 руб. 22 коп. неустойки.
При недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила взыскать общую сумму субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество).
Решением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, поскольку ему перечислена плата за тепловую энергию на основании заключенного государственного контракта от 01.11.2012 в„– 3-ТХ. Кроме того, податель жалобы считает, что при наличии у Учреждения солидарного должника, которым является Общество, привлечение Министерства к субсидиарной ответственности противоречит положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы не согласен с требованиями Компании в части взыскания неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направлении (вручения) платежных документов Учреждению.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения позицию Министерства. Представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (правопредшественник Компании, энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть (правопредшественник Учреждения, абонент) 01.07.2002 заключили договор в„– 5294 теплоснабжения (в горячей воде) (в редакции протоколов согласования разногласий и дополнительных соглашений к нему, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору Компания, Учреждение и Общество установили, что абонентами по Договору стали Учреждение и Общество; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2011.
Согласно пункту 5.6.3 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 20-го числа месяца выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ абонент обязан оплатить в срок до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен.
В соответствии с пунктом 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.10.2002) при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.
Компания, ссылаясь на наличие 567 969 руб. 47 коп. задолженности по оплате поставленной в апреле - июне 2015 года тепловой энергии, начислив неустойку на основании пункта 7.4 договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела (счетами-фактурами) и сторонами не оспаривается.
По мнению Министерства, обязанность по оплате задолженности лежит на Обществе, поэтому Министерство неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника по Договору.
Оценивая данный довод, суд первой инстанции правильно указал, что в силу статей 322, 323 ГК РФ требование Компании о взыскании суммы задолженности полностью с одного из солидарных должников соответствует положениям действующего законодательства.
В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Из материалов дела следует, что координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.
В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт наличия задолженности по оплате принятой Учреждением тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения 9 497 руб. 22 коп. неустойки, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.
Ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ, согласно которому обязанности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей Министерства возложена на Общество, и на то, что Министерство уже выделяло денежные средства на оплату тепловой энергии в рамках названного контракта, отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом Министерства не может влечь негативных последствий для ресурсоснабжающей организации.
Непередача Учреждению платежных документов, на что ссылается Министерство в жалобе, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты поставленной Компанией тепловой энергии.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-65030/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------