АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А56-64192/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от акционерного общества "Сити Инвест Банк" Греськовой Н.Е. (доверенность от 01.09.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Санкт-Петербургу Назаровой Е.Ю. (доверенность от 10.11.2015 в„– 03-10-09/08359, Богоявленского П.С. (доверенность от 20.06.2016 в„– 03-12-02/03806), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-64192/2015,

установил:

Акционерное общество "Сити Инвест Банк", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. "А", ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55/57, ОГРН 1047843000490, ИНН 7825467825 (далее - Инспекция), от 11.06.2015 в„– 11-12/11 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, начисления пеней по этому налогу и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 24.08.2015 в„– 16-13/39486.
Решением от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2016, решение Инспекции от 11.06.2015 в„– 11-12/11 в части доначисления 10 184 660 руб. налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 801 319 руб. штрафа и начисления 1 314 254 руб. пеней, а также решение Управления от 24.08.2015 признаны недействительными.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об отказе Банку в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что действия Банка направлены на уклонение от уплаты налога на прибыль путем необоснованного учета расходов в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Квилс" и "Компания "Элайнс".
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Банком налогов и сборов, по результатам которой 25.03.2015 составила акт в„– 1 и 11.06.2015 вынесла решение в„– 11-12/11.
Указанным решением Банку доначислено 10 184 660 руб. налога на прибыль, начислено 1 801 319 руб. штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ и 1 314 254 руб. пеней.
Решением Управления от 24.08.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.
Банк, считая решения налоговых органов недействительными, оспорил их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Суды установили, что 22.11.2011 Банк (кредитор) и ООО "Квилс" (заемщик) заключили договор кредитования в„– 380 К/2011, по которому кредитор обязался предоставить заемщику 22 999 999 руб. 76 коп., а заемщик в целях обеспечения возврата кредита - гарантийный (обеспечительный) депозит в соответствии с договором непополняемого банковского вклада от 22.11.2011 в„– 3/2011.
В ходе проверки Инспекция установила, что Банк в 2012 году в нарушение пункта 1 статьи 292 НК РФ для целей налогообложения необоснованно учел расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, созданные по заемщику - ООО "Квилс", что привело к занижению на 20 173 300 руб. налоговой базы и неуплате 4 034 660 руб. налога на прибыль.
В соответствии со статьей 292 НК РФ банки вправе создавать резерв на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке, предусмотренном этой статьей.
Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 НК РФ.
При определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные банками под задолженность, относимую к стандартной, в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.
Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 в„– 254-П, утвержденным Банком России (далее - Положение в„– 254-П), установлена обязанность кредитных организаций формировать резервы на такие потери.
Пунктом 1.7 Положения в„– 254-П предусмотрено, что в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества.
Согласно пункту 2.2 Положения в„– 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и с главой 7 Положения в„– 254-П.
В главе 3 Положения в„– 254-П подробно регламентированы порядок оценки кредитного риска по выданной ссуде, а также размер расчетного резерва, определяемый в процентах от суммы основного долга по ссуде, исходя из результатов классификации ссуды в соответствии с пунктами 3.1 - 3.10 данного Положения.
Инспекция считает, что Банк не представил документов, подтверждающих обоснованность формирования резерва по кредиту ООО "Квилс" и правомерность его отнесения к IV категории качества без учета обеспечительного депозита; кредитные средства использованы ООО "Квилс" не по целевому назначению.
Суды отклонили данный довод, указали, что из представленного в дело суждения об уровне кредитного риска по ссуде ООО "Квилс" по состоянию на 30.11.2012, сформированного в соответствии с требованиями закона и нормативных актов Банка России на основании предоставленных ООО "Квилс" документов, следует, что деятельность этой организации является убыточной, а чистые активы - отрицательными; заявитель во исполнение требования Инспекции в„– 5134 э/11 представил налоговому органу документы о финансовом состоянии заемщика, в том числе копию кредитного досье ООО "Квилс", заявления о выдаче кредита, а также оценку заемщика, профессиональное суждение, документы о пересмотре его финансового состояния, протоколы, распоряжение и иные, подтверждающие получение и погашение кредита.
Как обоснованно указали суды, проверка правильности исчисления резервов отнесена исключительно к компетенции Банка России, а правильность расчета резерва согласно правилам, предусмотренным Положением в„– 254-П, проверяется Банком России.
В рассматриваемом случае правильность оценки Банком финансового состояния заемщика и уровня кредитного риска по ссуде в целом и адекватности сформированного резерва на возможные потери по ссудам по данному риску подтверждается выводами, содержащимися в акте плановой проверки деятельности заявителя от 16.05.2013, проведенной Межрегиональной инспекцией Банка России по Северо-Западному Федеральному округу в период с 25.03.2013 по 16.05.2013.
Довод о нецелевом использовании ООО "Квилс" кредитных средств суды отклонили, поскольку Банк осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и может самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, в том числе размещать их на валютном депозите.
Доказательств взаимозависимости или недобросовестности Банка и ООО "Квилс" Инспекция не представила.
Учтя изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что резерв на возможные потери по ссудам был сформирован и исчислен Банком правильно, в связи с чем им на сумму сформированного в соответствии со статьей 292 НК РФ резерва была уменьшена налоговая база за 2012 год.
В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о неправомерном уменьшении Банком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год, что повлекло за собой неуплату 6 150 000 руб. налога на прибыль.
Суды установили, что в соответствии с договором кредитования от 26.12.2013 в„– 500К/2013 Банк с целью пополнения оборотных средств предоставил ООО "Компания "Элайнс" 61 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
ООО "Компания "Элайнс" в соответствии с договорами непополняемого банковского вклада (депозита) от 26.12.2013 в„– 2/2013-5/2013 разместило на депозитных счетах в Банке 1 000 000 евро и 500 000 долларов США.
Согласно налоговому регистру расходов по созданным резервам на возможные потери за 2013 год Банк 26.12.2013 в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по вышеуказанному кредиту, учел резерв на возможные потери по ссудам в размере 30 750 000 руб.
Суды установили, что названный резерв сформирован Банком на основании "профессионального суждения об уровне кредитного риска" в соответствии с требованиями закона, нормативных актов Банка России и предоставленных ООО "Компания "Элайнс" документов. Финансовое положение заемщика по состоянию на 26.12.2013 оценено Банком как плохое, ссудная задолженность отнесена к III категорию качества (сомнительная), резерв сформирован в размере 50% от величины ссудной задолженности.
Инспекция считает, что Банк неправомерно учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, резервы на возможные потери по ссудам при отсутствии кредитных рисков по ним. Податель жалобы считает, что положения договоров непополняемого банковского вклада (депозита) отвечали всем признакам гарантийного депозита, установленным Положением в„– 254-П, и с учетом даты их заключения предоставляли Банку реальное обеспечение выданного кредита в соответствии с договором от 26.12.2013 в„– 500К/2013 с целью реализации права отнесения на расходы понесенных Банком затрат при формировании резервов на возможные потери по ссудам до окончания налогового периода 2013 года.
Согласно пункту 6.2.2 Положения в„– 254-П гарантийный депозит (вклад) - размещенный в кредитной организации - кредиторе депозит (вклад) юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией неисполненные денежные обязательства либо обязательства, возникшие (которые могут возникнуть) в результате исполнения кредитной организацией принятого на себя условного обязательства кредитного характера (далее - основные обязательства), а также размещенный в кредитной организации - кредиторе депозит (вклад) юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией по договору поручительства либо в силу банковской гарантии обязательства по обеспечению надлежащего исполнения основных обязательств, если одновременно выполняются следующие условия:
- отсутствуют препятствия для прекращения обязательств путем зачета требований по гарантийному депозиту (вкладу), включая отсутствие в договоре депозита (вклада) условия о возможности досрочного возврата (востребования) депозита (вклада);
- срок возврата депозита (вклада) юридического лица - заемщика (контрагента по условному обязательству кредитного характера, а также юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией по договору поручительства либо в силу банковской гарантии обязательства по обеспечению ненадлежащего исполнения основных обязательств) наступает не ранее наступления срока исполнения его обязательства перед кредитной организацией и не позднее 30 календарных дней после наступления указанного срока.
Суды, оценив представленные в дело договоры банковского вклада, заключенные с ООО "Компания "Элайнс", пришли к выводу, что ни один из них не отвечал признакам гарантийного депозита, установленным в пункте 6.2.2 Положения в„– 254-П (не содержали обязательного указания на то, что они являются гарантийными, сроки всех депозитов истекали гораздо ранее срока погашения кредита ООО "Компания "Элайнс", заемщик имел право в любой момент без объяснения причин потребовать досрочного возврата депозита), в связи с чем они не обеспечивали возможность возврата выданного кредита.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ссудная задолженность ООО "Компания "Элайнс", отнесенная Банком к III категорию качества, не относится к стандартной в понимании Положения в„– 254-П, следовательно, не подпадает под ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 292 НК РФ, в связи с чем сумма отчислений в резерв на возможные потери по ссудной задолженности ООО "Компания "Элайнс" правомерно учтена Банком в составе внереализационных расходов за 2013 год.
Ссылку Инспекции на показания генерального директора ООО "Компания "Элайнс" суды отклонили, поскольку они не подтверждают нарушение Банком порядка формирования резерва на возможные потери по ссудам и получение им необоснованной налоговой выгоды.
Более того, как следует из представленных в материалы дела документов, после погашения заемщиками в следующем налоговом периоде выданного кредита начисленный резерв был Банком восстановлен и включен в состав внереализационных доходов, что не позволяет утверждать о получении Банком налоговой выгоде. При этом Инспекция не отрицает, что по результатам исполнения заключенных с заемщиками договоров Банк получал доход, то есть экономическую выгоду.
Все обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-64192/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------