АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А56-62050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" Дранко В.М. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А56-62050/2015 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМС-СПб", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 3А, ОГРН 1057812614683, ИНН 7810039908 (далее - ООО "ОМС-СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10Н, ОГРН 1057810196443, ИНН 7810024468 (далее - ООО "Стройформат"), о взыскании 3 249 839 руб. 48 коп. задолженности по договору от 01.07.2014 в„– 602/14 и 400 215 руб. 16 коп. пеней.
Решением суда от 23.11.2015 (судья Лобова Д.В.) иск удовлетворен. С ООО "Стройформат" в пользу ООО "ОМС-СПб" взыскано 3 249 839 руб. 48 коп. задолженности и 400 215 руб. 16 коп. пеней.
ООО "Стройформат", не согласившись с решением от 23.11.2015, обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением от 10.02.2016 апелляционная жалоба ООО "Стройформат" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Обществу установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, - до 10.03.2016.
Названное определение размещено на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации 11.02.2016 и получено ООО "Стройформат" 20.02.2016.
Определением от 14.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
ООО "Стройформат" повторно обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 23.11.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования на ее подачу.
Определением от 26.04.2016 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стройформат" о восстановлении срока на подачу жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
В кассационной жалобе ООО "Стройформат" просит определение от 26.04.2016 отменить и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Стройформат поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО ОМС-СПб" о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако его представитель в суд не явился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как предусмотрено частью 1 статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при повторной подаче апелляционной жалобы заявитель указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления первоначально поданной апелляционная жалоба без движения, устранены в установленный законом срок, поскольку ООО "Стройформат" 10.03.2016 (в последний день установленного срока) направило в суд соответствующие документы почтой. Податель жалобы ссылался и на отсутствие возможности 10.03.2016 доставить необходимые документы непосредственно в канцелярию апелляционного суда по причине "плотного движения на дорогах", что, по его мнению, также является уважительной причиной.
Указанные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не признаны судом апелляционной инстанции уважительными.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что наличие "плотного движения на дорогах" не является уважительной причиной, по которой ООО "Стройформат" было лишено возможности ранее 10.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы общества без движения.
В суде кассационной инстанции податель жалобы пояснил, что уплатить государственную пошлину и до 10.03.2016 обеспечить поступление соответствующих документов в апелляционный суд ему помешали установленные в феврале и в марте государственные праздники.
При этом ООО "Стройформат" полагает, что им исполнено требование суда апелляционной инстанции, поскольку в последний день срока документы направлены почтой.
Данное суждение является ошибочным.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Таким образом, если суд оставляет жалобу без движения и устанавливает срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
При этом такие документы могут быть поданы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" сайта федеральных арбитражных судов Российской Федерации до 24 ч 00 мин последнего дня процессуального срока.
ООО "Стройформат" не приняло все зависящие от него меры для своевременного выполнения указания суда апелляционной инстанции, в том числе не заявило ходатайства об увеличении или продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не воспользовалось сервисом "Мой арбитр" сайта федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
Поскольку приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока обстоятельства зависели только от ООО "Стройформат", они не могут быть признаны уважительными для восстановления срока на апелляционное обжалование.
В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд обоснованно, согласно статье 264 АПК РФ, возвратил жалобу ее подателю.
Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А56-62050/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------