АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А56-61946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от Реута Владимира Ростиславовича представителя Постылякова С.П. (доверенность от 10.07.2014), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Реута Владимира Ростиславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-61946/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпортТюнинг", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 30, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027806877779, ИНН 7813175881 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова А.А.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014.
Решением от 27.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.
Реут Владимир Ростиславович обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве Общества с заявлением, в котором просил признать текущим его требование к должнику в размере 122 502 руб., в том числе 62 500 руб. основного долга, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 33 750 руб. штрафа, 252 руб. 84 коп. почтовых расходов, 1000 руб. расходов на оформление доверенности и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявитель просил также обязать конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. включить требования Реута В.Р. в указанном размере в реестр требований по текущим платежам.
Определением от 11.12.2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал текущим требование Реута В.Р. в размере 26 252 руб. 84 коп., в том числе 252 руб. 84 коп. почтовых расходов, 1000 руб. расходов на оформление доверенности и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и обязал конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. включить требования Реута Р.В. в указанном размере в реестр требований по текущим платежам. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 определение от 11.12.2015 изменено в части указания общей суммы, подлежащей отнесению к текущим требованиям Реута В.Р.: с 26 252 руб. 84 коп. на 16 252 руб. 84 коп.
В кассационной жалобе Реут В.Р. просил определение от 11.12.2015 и постановление от 28.03.2015 отменить в части отказа в признании штрафа в размере 33 750 руб. текущим требованием и удовлетворить его заявление и в этой части.
По мнению подателя жалобы, обязанность по уплате штрафа в указанном размере возникла у Общества 25.03.2015, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Реут В.Р. полагает ошибочным вывод судов о том, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, и указывает, что штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) устанавливается и взыскивается только судом. Следовательно, считает податель жалобы, обязанность по его уплате возникает у должника с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель Реута В.Р. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и, уточнив просительную часть жалобы, просил отменить постановление от 28.03.2016 в указанной выше части.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Реута В.Р., проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Как установлено судами, решением от 18.02.2015 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу в„– 2-317/15 с должника в пользу Реута В.Р. взыскано 62 500 руб. основного долга по договору купли-продажи от 02.04.2014, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 33 750 руб. штрафа, 252 руб. 84 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов на оформление доверенности и 15 000 руб. расходов на представителя (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2015). Указанное решение вступило в законную силу 25.03.2015.
Реут В.Р. в рамках дела о банкротстве обратился к конкурсному управляющему Общества Пивкину Ю.С. с заявлением о признании его требования в размере 122 502 руб. текущим и просил перечислить ему указанную сумму.
Конкурсный управляющий не согласился с требованием заявителя, посчитав, что обязательства, установленные решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу в„– 2-317/15, не относятся к текущим.
Реут В.Р., полагая отказ конкурсного управляющего необоснованным и незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом конкурсного управляющего о правовой квалификации сумм основного долга, компенсации морального вреда и штрафа как реестровых требований.
Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в указании общей суммы обязательства, отнесенного к текущим платежам, устранил указанную ошибку.
В указанной части, как и в части отказа в признании текущими требованиями обязательств по уплате суммы основного долга и компенсации морального вреда, судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалованы в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции находит, что в удовлетворении заявления Реута В.Р. в обжалуемой части правильно отказано.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением от 26.09.2014.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2015 по делу в„– 2-317/15 с должника в пользу Реута В.Р. взыскано 62 500 руб. задолженности за оплаченный Реутом В.Р. 02.04.2014, но не поставленный ему должником товар, в связи с чем суды обоснованно указали, что требование в указанной части не относится к текущим платежам, исходя из даты и периода возникновения соответствующих обязательств между сторонами в рамках заключенного между ними договора купли-продажи.
Данный вывод не оспаривался Реутом В.Р. ни в апелляционном суде, ни в кассационной жалобе.
Довод Реута В.Р. о необходимости отнесения к текущим платежам требования в размере 33 750 руб. штрафа правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является гражданско-правовой ответственностью продавца, в данном случае Общества, за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения Закона о защите прав потребителей, названная гражданско-правовая санкция предусмотрена за нарушение, выражающееся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены названным Законом, то есть является законной неустойкой.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что, поскольку взыскание названного штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед потребителем в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве следует разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не срока принятия решения суда о взыскании штрафа.
Выводы апелляционного суда соответствуют приведенным нормам и разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Суд апелляционной инстанции установил, что срок поставки товара по договору, заключенному Обществом и заявителем, наступил в июне 2014 года, данное обязательство было должником не исполнено, в связи с чем Реут В.Р. в июле 2014 года предъявил Обществу требование о расторжении договора и возврате ранее уплаченной им продавцу денежной суммы.
Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением от 26.09.2014.
Поскольку денежное обязательство Общества перед заявителем как по поставке заказанного Реутом В.Р. товара, так и по последующему возврату полученных денежных средств наступило до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), то требование кредитора о выплате штрафа, следующее судьбе требования о выплате основного долга, не является текущим платежом.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-61946/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Реута Владимира Ростиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------