АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А56-61901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Сеть" генерального директора Мамлеева Р.Р., рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Сеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-61901/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦКС-Сеть", место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Вартемяги, Приозерское шоссе, д. 121-А, оф. 131, ОГРН 1067847205546, ИНН 7839328733 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества коммерческого банка "Ситибанк", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 8-10, корп. 1, ОГРН 1027700431296, ИНН 7710401987 (далее - Банк), 500 000 руб. задолженности.
Решением суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просило указанные судебные акты отменить и иск удовлетворить.
Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) направило 26.05.2015 в адрес Банка (заказчика) договор-оферту на оказание заказчику исполнителем платных информационных, консультационных, справочных, развлекательных услуг по факту осуществления Банком вызовов на номера +79038671061; +79217734330; +79111991189 и последующего телефонного соединения. Стоимость составляет 500 000 руб. за одну услугу (соединение) длительностью не более 10 мин. (из расчета 50 000 руб. в минуту).
Договор-оферта получен Банком 02.06.2015 согласно распечатке сайта Почты России.
Полагая, что фактически услуги оказаны, Общество 15.07.2015 направило Банку претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности.
В связи с тем, что претензия оставлена Банком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды не установили оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ); он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.
В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Подписанного сторонами экземпляра договора в материалы дела Общество не представило, при этом его заключение Банк отрицает.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела распечатки телефонных звонков не могут являться доказательством исполнения обязательств по спорному договору, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия.
Каких-либо письменных поручений Обществу на оказание услуг Банк не давал.
Ввиду отсутствия соглашения сторон о существенных условиях договора, как и доказательств исполнения обязательств, в нем поименованных, суды обеих инстанций обоснованно признали неподтвержденными и факт поручения ответчиком истцу осуществить определенные действия или определенную деятельность, и сам факт оказания услуг и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено.
В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А56-61901/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------