АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А56-61676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сибил" Игнатенко А.И. (доверенность от 10.08.2015 б/н), от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" Сегал А.С. (доверенность от 01.03.2016 в„– 816/475), рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-61676/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибил", место нахождения: 123060, Москва, ул. Расплетина, д. 19, оф. 2, ОГРН 1137746134217, ИНН 7734695920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 9, ОГРН 1027810241502 ИНН 7812009592 (далее - Университет), о взыскании 2 520 000 руб. задолженности по государственному контракту от 11.08.2014 в„– 00372100021114000013-0001158-01 (далее - Контракт), а также 175 329 руб. неустойки, 189 000 руб. штрафа и 200 000 руб. обеспечительного платежа. Кроме того, истец просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2016, Обществу в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) основания для отказа от исполнения Контракта, поскольку на дату заключения Контракта Общество (поставщик) соответствовало установленным требованиям, что позволило ему стать победителем конкурса. Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на статьи 523, 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как при отказе от исполнения Контракта заказчик не указывал на нарушение поставщиком условий Контракта, касающихся качества поставляемого товара. По мнению подателя жалобы, представленными в дело доказательствами (товарная накладная от 12.11.2014 и акт от 20.11.2014) подтверждается выполнение Обществом обязательств, принятых на себя в рамках Контракта. Поскольку экспертиза качества поставленного товара в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 94 и частью 10 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, заказчиком не проводилась, вывод судов о поставке товара с недостатками податель жалобы считает неправомерным. Кроме того, отказав истцу во взыскании 200 000 руб. обеспечительного платежа, суды, по мнению подателя жалобы, не приняли во внимание пункт 11.1 Контракта, в соответствии с которым заключение Контракта возможно только после предоставления поставщиком обеспечения исполнения Контракта.
В отзыве Университет просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Университета отклонил их со ссылкой на несостоятельность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Университетом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен Контракт, по условиям которого поставщик поставляет информационный ресурс для ведения, обработки и хранения базы данных о лицах, прошедших обучение в центре транспортной безопасности и организовывает модуль внутренней коммуникации между пользователями информационного ресурса (далее - товар) в количестве и комплектации согласно техническому заданию (Приложение в„– 1 к Контракту).
Как следует из технического задания, помимо поставки товара поставщик обязался произвести установку и настройку программного обеспечения, а также настройку и пусконаладочные работы своими силами и за свой счет на территории заказчика в месте, указанном заказчиком.
Пунктом 4.1 Контракта предусмотрен срок окончания поставки товаров: 30 календарных дней со дня заключения настоящего Контракта.
Согласно пункту 2.2 Контракта расчет по настоящему Контракту производится на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной и акта передачи прав пользования в течение 15 банковских дней с момента приема заказчиком поставленного товара по товарной накладной, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.
По товарной накладной от 12.11.2014 спорный товар был принят заказчиком, однако письмом от 19.03.2015 в„– 006.859-01/665 заказчик направил поставщику решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта в порядке части 15 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ и пункта 9.1 Контракта.
Ссылаясь на отсутствие у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным отказ Университета от исполнения Контракта в связи с допущенными Обществом существенными нарушениями условий Контракта о качестве поставляемого товара и длительной просрочкой выполнения Контракта, указав, что у ответчика не возникло обязанности по оплате товара и предусмотренных Контрактом пеней и штрафов. Суды также не усмотрели оснований для взыскания в пользу истца обеспечительного платежа, так как требование о возврате обеспечения заявки на участие в конкурсе должно быть предъявлено оператору электронной площадки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно, что заключенный между Университетом и Обществом Контракт является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора поставки и договора подряда.
В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Отношения, возникшие в рамках Контракта, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 2 статьи 523, частью 2 статьи 715 ГК РФ в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а также если контрагент не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора.
В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено право стороны Контракта отказаться от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Обязанности поставщика определены в пункте 3.1 Контракта. Поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок, указанный в пункте 4.1 Контракта, и с надлежащим качеством (пункт 3.1.1); сдать поставленный товар по товарной накладной (пункт 3.1.2); произвести своими силами и средствами установку и настройку товара на рабочем месте заказчика (пункт 3.1.3); передать с поставляемым товаром счет, счет-фактуру и товарную накладную, акт передачи прав пользования (3.1.4).
В соответствии с пунктом 4.5 Контракта в случае обнаружения в процессе приемки недостатков, заказчик заявляет об этом поставщику и отражает в товарной накладной с указанием срока устранения недостатков, а при необходимости - замены товара. Устранение недостатков и (или) замена товара производится поставщиком за счет собственных средств.
Заказчик, обнаруживший после приемки товара отступления от условий Контракта и (или) иные недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), письменно извещает об этом поставщика в течение 5 дней с момента их обнаружения (пункт 4.6 Контракта).
Поставщик обязан произвести необходимые исправления (замену товара) без дополнительной платы, в пределах стоимости Контракта в течение срока, указанного в полученном от заказчика извещении (пункт 4.7 Контракта).
Как установлено судами, товар передан заказчику по товарной накладной от 12.11.2014 в„– 5, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1 Контракта. При тестировании программного обеспечения комиссией, созданной заказчиком для приемки выполненных работ, были выявлены недостатки поставленного программного обеспечения, которые отражены в акте от 20.11.2014 в„– 003.868-23/166. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что наличие недостатков в поставленном товаре истец признавал, однако на момент принятия ответчиком решения об отказе от исполнения Контракта эти недостатки устранены не были.
В кассационной жалобе Общество указывает, что несоответствие качества поставленного товара условиям Контракта может быть установлено только в ходе экспертизы, проведенной в порядке части 3 статьи 94 и части 10 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Вместе с тем, частью 3 статьи 94 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрена обязанность проведения экспертизы только для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Согласно части 10 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, положения Закона в„– 44-ФЗ не обязывают заказчика проводить экспертизу качества поставленного товара на стадии его приемки.
В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ и части 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Несоблюдение истцом установленных Контрактом сроков поставки товара, поставка товара с недостатками, которые не были устранены в разумные сроки, невыполнение пусконаладочных работ и работ по настройке программного обеспечения квалифицировано судами как существенное нарушение условий Контракта.
Признав доказанным факт существенного нарушения истцом условий Контракта, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта.
Ссылка подателя жалобы на то, что при отказе от исполнения Контракта заказчик не ссылался на существенные нарушения его условий со стороны поставщика, не соответствует содержанию решения об одностороннем отказе от 19.03.2015. В решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчик указал два основания: невыполнение Обществом обязательств по Контракту по состоянию на 17.03.2015 и включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Суды обоснованно отклонили как не имеющие правового значения и доводы подателя жалобы о том, что Контракт не может считаться расторгнутым, поскольку информация об одностороннем отказе от исполнения Контракта отсутствует в единой информационной системе.
Согласно части 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2015 в„– Д28и-1009 разъяснено, что дата размещения решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе имеет значения для определения срока, по истечении которого контракт считается расторгнутым, только в случае отсутствия иных уведомлений о расторжении контракта.
Как установлено апелляционным судом, уведомления об отказе Университета от исполнения Контракта, направленные в адрес истца почтовой связью и по электронной почте, Обществом получены.
Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения истцом принятых на себя в рамках Контракта обязательств суды признали обоснованным отказ ответчика от исполнения Контракта и правомерно оставили без удовлетворения заявленные Обществом требования о взыскании с Университета задолженности по Контракту, а также неустойки и штрафа за просрочку оплаты.
Суды также не усмотрели оснований для взыскания с Университета обеспечительного платежа в размере 200 000 руб., указав на отсутствие в материалах дела платежного документа, позволяющего установить факт перечисления платежа и его назначение. В акте сверки взаимных расчетов, на который ссылается податель жалобы, также не содержится реквизитов платежного документа и сведений о назначении платежа.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска. Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А56-61676/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибил" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------