АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А56-59635/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" Зыбина И.Ю. (доверенность от 05.08.2015 в„– 443), от индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Васильевича - Марченко А.Н. (доверенность от 28.03.2014 в„– Д-262), рассмотрев 23.06.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-59635/2015,

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 187340, Ленинградская область, город Кировск, Ладожская улица, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Васильевичу, ОГРНИП 304470930300085, о взыскании 145 012 руб. 56 коп. неустойки.
Решением от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Ильин С.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что Компания также нарушила срок технологического присоединения, в связи с чем она обязана уплатить неустойку за просрочку подключения. Податель жалобы указывает на то, что просрочка с его стороны возникла по вине Компании, которая несвоевременно выставила соответствующий счет на оплату.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно признал Ильина С.В., извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а также отклонил заявление о несоразмерности неустойки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно обязал его доплатить 2850 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Ильина С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Ильин С.В. (заявитель) 02.08.2013 заключили договор в„– 12-555/005-ПС-13, по условиям которого сетевая организация обязуется оказать заявителю услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, а заявитель - оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Объектом технологического присоединения выступал торговый павильон, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, Лодейное поле, улица Гагарина, дом 5а.
Согласно пункту 10 договора плата за технологическое присоединение составила 330 400 руб.
Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 11 договора, а именно:
- 49 560 руб. (15% платы) перечисляется в течение 15 дней со дня заключения договора;
- 99 120 руб. (30% платы) вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;
- 148 680 руб. (45% платы) вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;
- 33 040 руб. (10% платы) вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.
В пункте 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение.
В подтверждение факта исполнения договора стороны 23.04.2014 подписали акт в„– 13-12/1-033Ф об осуществлении технологического присоединения и акт в„– 13-12/1-003Ф разграничения эксплуатационной ответственности (том дела 1, листы 11 - 14).
Поскольку предусмотренные договором платежи в общей сумме 181 720 руб. (148 680 руб. и 33 040 руб.) в установленный срок (не позднее 08.05.2014) в адрес сетевой организации не поступили, Компания направила в адрес заявителя претензию от 22.05.2015 в„– 00-03/840 с требованием об уплате указанной суммы задолженности и 90 060 руб. 43 коп. неустойки.
В ответ заявитель направил сетевой организации претензию от 28.05.2015, в которой с требованием об уплате неустойки не согласился, одновременно указал на погашение задолженности платежным поручением от 27.05.2015 в„– 181.
Поскольку в добровольном порядке Ильин С.В. требование о взыскании неустойки не удовлетворил, Компания обратилась с иском о взыскании с него 145 012 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 17 договора за период с 12.05.2014 (первый рабочий день по истечении 15 дней после подписания актов 23.04.2014) по 27.05.2015 (дата погашения долга).
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений в виде его неизвещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признал неподтвержденными.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Факт надлежащего технологического присоединения и наличия просрочки внесения платы, установлен судами и ответчиком не опровергнут.
Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленной истцом в соответствии с пунктом 17 договора, судами проверен и признан правильным.
Ссылка ответчика на нарушение Компанией срока технологического присоединения и в связи с этим наличие у нее обязанности уплатить заявителю неустойки за просрочку подключения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела такого требования предприниматель не предъявлял, встречный иск не заявил.
Не принимается судом кассационной инстанции и утверждение подателя жалобы о наличии просрочки по уплате 181 720 руб. долга по вине Компании ввиду несвоевременного выставления счетов на оплату. Договор не содержит условия о внесении 181 720 руб. платы за оказанную услугу по технологическому присоединению после выставления Компанией соответствующего счета. При этом о необходимости внесения указанной суммы по истечении 15 дней со дня фактического присоединения предприниматель знал исходя из условий договора (пункт 11), подписанного им без замечаний и возражений, равно как и о начале течения указанного срока с 23.04.2014, то есть с момента утверждения им акта об осуществлении технологического присоединения. Доказательств наличия объективных препятствий для внесения требуемой платы (отказа Компании по требованию предпринимателя в выставлении счета либо непринятия соответствующей платы), предприниматель не представил.
Довод предпринимателя о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и уменьшении ее размера с применением однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой отсутствие такого заявления, сделанного ответчиком в суде первой инстанции, а также на непредставление им в материалы дела доказательств несоразмерности.
Выводы апелляционного суда соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Утверждение подателя жалобы о непоступлении почтовой корреспонденции суда первой и апелляционной инстанции по адресу его почтового отделения противоречит сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России", и имеющейся в материалах дела судебной корреспонденции с отметками органа почтовой связи (том дела 1, листы 52, 82).
В кассационной жалобе предприниматель также выразил несогласие со взысканием государственной пошлины в сумме 3000 руб. и в связи с этим доплатой им 2850 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В частности, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера установлен в размере 6000 руб.
Таким образом, в соответствии с пунктами 4, 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина должна уплачиваться в размере 6000 руб., а при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы в размере 50 процентов размера государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб.
В связи с тем, что предприниматель представил в суд апелляционной инстанции только чек-ордер на сумму 150 руб., суд обоснованно обязал его доплатить государственную пошлину в требуемом размере, то есть 2850 руб.
Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы предприниматель также представил подлинные доказательства уплаты государственной пошлины только в сумме 150 руб., то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2850 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А56-59635/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Васильевича, ОГРНИП 304470930300085, в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А56-59635/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 по настоящему делу.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------