АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А56-43693/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от садоводческого некоммерческого партнерства "Ладожское" председателя Гамаюновой Л.В. (выписка из протокола общего собрания от 01.02.2015 в„– 34), Пономарева В.И. (доверенность от 20.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "АЧФ" Зиновьева В.В. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства "Ладожское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-43693/2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.),

установил:

Садоводческое некоммерческое партнерство "Ладожское", место нахождения: 188734, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Запорожское, ОГРН 1024701647563, ИНН 4712019626 (далее - Садоводческое партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "АЧФ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 55, лит. "А", пом. 13Н, ОГРН 5067847422451, ИНН 7801419011 (далее - Общество), о признании договора подряда от 01.11.2011 в„– 046-2011 незаконным и взыскании 2 562 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малков Денис Юрьевич.
Решением от 28.11.2014 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.04.2015 ответчик заменен на общество с ограниченной ответственностью "АЧФ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 55, лит. "А", пом. 13Н, ОГРН 1147847548089, ИНН 7801064055, решение от 28.11.2014 отменено, в удовлетворении иска о признании недействительным договора отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 2 100 000 руб. аванса и 462 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 решение от 28.11.2014 и постановление от 06.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016, иск удовлетворен частично. Суды признали договор от 01.11.2011 в„– 046-2011 недействительным, взыскали с ответчика в пользу истца 1 300 000 руб. неосновательного обогащения и 286 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказали.
В кассационной жалобе Садоводческое партнерство, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на отсутствие у Садоводческого партнерства необходимости в увеличении дополнительных электрических мощностей, работы по которым выполнены ответчиком и приняты по акту от 31.10.2012 в„– 107-1, а также указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.
От истца поступило заявление о фальсификации протокола заседания Садоводческого партнерства от 15.09.2011 в„– 28 и исключении его из числа доказательств по делу.
Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Из вышеприведенной нормы следует, что заявление о фальсификации доказательств может быть подано стороной по делу в суд первой инстанции до вынесения решения по существу спора.
В данном случае ходатайство о фальсификации доказательств подано истцом в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями оценивать и исследовать фактические обстоятельства дела, выявленные в ходе его рассмотрения по существу, а также исследовать ранее не представлявшиеся доказательства. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением - служить основанием для изменения или отмены судебных актов, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Представитель третьего лицо, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Садоводческое партнерство в лице председателя правления Малкова Д.Ю. (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.11.2011 заключили договор в„– 046-2011 и дополнительное соглашение от 01.10.2012 в„– 1 к нему, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика следующие работы:
- рассчитать необходимую дополнительную мощность (ориентировочно - 200 кВА), оформить заявку на технологическое присоединение, обеспечить сопровождение при заключении договора на оказание услуг на технологическое присоединение системы электроснабжения; разработать, восстановив утраченную проектную документацию, проект реконструкции системы электроснабжения (этап 1);
- согласовать проект в электроснабжающей и сбытовой компаниях; выполнить необходимые строительно-монтажные и пусконаладочные работы системы электроснабжения (этап 2);
- получить справку о выполнении технических условий, акт технологического присоединения, переоформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, сдать электроустановку представителям Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и сбытовой компании, а также переоформить договор на электроснабжение (этап 3).
Платежным поручением от 08.11.2011 в„– 204 заказчик перечислил подрядчику 2 100 000 руб. аванса.
Письмом от 21.12.2012 в„– 8 заказчик уведомил подрядчика о смене председателя правления Садоводческого партнерства и избрании 27.11.2012 на эту должность Гамаюновой Любови Владимировны, отменил действие договора от 01.11.2011 в„– 046-2011 и просил возвратить ему 2 100 000 руб.
Полагая, что у прежнего председателя правления Малкова Д.Ю. отсутствовали основания для заключения договора и перечисления Обществу 2 100 000 руб., Садоводческое партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии у бывшего председателя правления Садоводческого партнерства Малкова Д.Ю. полномочий на подписание договора от 01.11.2011 в„– 046-2011, поэтому признали договор недействительным. Установив, что выполненные ответчиком работы стоимостью 800 000 руб. приняты истцом без замечаний, суды отказали в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика этой суммы и 176 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили иск в части взыскания 1 300 000 руб. неосновательного обогащения и 286 000 руб. процентов.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив протоколы заседаний правления Садоводческого партнерства от 15.09.2011 в„– 28 и очередного общего собрания от 17.11.2011 в„– 29, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20, подпункта 15 пункта 3 статьи 22, статьей 23 Федерального закона от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришли к выводу об отсутствии у бывшего председателя правления Садоводческого партнерства Малкова Д.Ю. полномочий на подписание с ответчиком договора от 01.11.2011 в„– 046-2011.
Данные выводы податель жалобы не отрицает.
Поскольку при заключении договора с ответчиком Малков Д.Ю. действовал с превышением полномочий, установленных законом, то апелляционный суд обоснованно признал договор от 01.11.2011 в„– 046-2011 недействительной (ничтожной) сделкой.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" недействительность договора подряда не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить принятые и имеющие потребительскую ценность работы.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Истец просил взыскать с ответчика 2 100 000 руб. неосновательного обогащения и 462 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды, оценив материалы дела, установили, что ответчик выполнил работы по подэтапам 1.1.1 и 1.1.2 договора на сумму 800 000 руб., а именно: рассчитал необходимую дополнительную мощность, оформил заявку на техническое присоединение от 21.03.2011 в„– 12.7614, получил технические условия для присоединения к электрическим сетям, разработал, восстановив утраченную проектную документацию, проект реконструкции системы электроснабжения, в том числе проект "Электроснабжение: воздушные линии ВЛЗ-10 кВ", "Электроснабжение: воздушные линии ВЛИ-0,4 Кв", "Электроснабжение. КТПН1", "Электроснабжение. КТПН2", "Электроснабжение. КТПНЗ", передав Садоводческому партнерству проектную документацию по накладной от 31.10.2012 в„– 281.
Установив факт надлежащего выполнения Обществом работ на 800 000 руб., принятых истцом без замечаний по акту от 31.10.2012 в„– 107-1 и накладной от 31.10.2012 в„– 281, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения в этой сумме, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в части взыскания 800 000 руб. и 176 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку доказательства выполнения работ на 1 300 000 руб. в материалах дела отсутствуют, то суды правомерно взыскали с Общества в пользу Садоводческого партнерства эту сумму как неосновательное обогащение и 286 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
Довод истца об отсутствии у Садоводческого партнерства необходимости в увеличении дополнительных электрических мощностях суды оценили и отклонили.
Как обоснованно указали суды, решением общего собрания садоводов (протокол от 17.11.2011 в„– 29) подтверждена необходимость присоединения дополнительных мощностей и обращения с соответствующей заявкой в открытое акционерное общество "Ленэнерго".
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 11 садоводов выразили согласие на участие в программе реконструкции электросетей с предоставлением дополнительной мощности и внесли в ноябре 2011 года целевые взносы.
Согласно протоколу заседания правления от 25.04.2012 в„– 3 члены правления и приглашенные лица обсуждали вопросы увеличения мощности как в отношении отдельных садоводов, выразивших соответствующее пожелание на основании договора, заключенного с ответчиком, так и в отношении всего Садоводческого партнерства из расчета по 15 кВт на участок за 550 руб. по государственной программе.
Представленные в материалы дела технические условия и задание, разработанные на основании заявки ответчика от 21.03.2012, определяют максимальную мощность энергопринимающих устройств садоводства - 630 кВт (396,48 кВт - существующая, 233,52 кВт - дополнительная) и свидетельствуют как о факте выполнения ответчиком работ по договору, так и использовании результата работ в целях увеличения мощностей.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отклоняется кассационной инстанцией.
Заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено судами в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, нарушений ими не допущено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Судами первой и апелляционной инстанций были детально рассмотрены изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие позицию истца по делу, не опровергающие выводов судов, а направленные на их иную оценку.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-43693/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства "Ладожское" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------