АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А56-43479/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., при участии представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Ключ" Белоусова Е.А. (протокол от 17.09.2015, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ключ" Нооля В.А. (определение от 29.04.2014, паспорт), от закрытого акционерного общества "Строительное управление в„– 12" Фисенко М.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Ключ" Белоусова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-43479/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ключ" место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, лит. Г, пом. 2Н, ОГРН 1037821027001, ИНН 7810202537 (далее - ООО "Ключ", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михнев Николай Николаевич.
В соответствии с определением суда от 18.10.2012 к должнику применяются правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 11.12.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ключ" требование закрытого акционерного общества "Строительное управление в„– 12" (далее - ЗАО "СУ в„– 12") в размере 45 298 977,13 руб. (основной долг) и 643 623 руб. (неустойка).
Решением суда от 26.03.2014 ООО "Ключ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михнева Н.Н.
Определением суда от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Нооль Владимир Александрович.
Представитель участников ООО "Ключ" Белоусов Евгений Александрович 06.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.12.2012, которым признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "СУ в„– 12" в размере 45 298 977,13 руб. (основной долг) и 643 623 руб. (неустойка).
Определением суда от 30.12.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 11.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 определение от 30.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель участников ООО "Ключ" Белоусов Е.А. просит отменить определение от 30.12.2015 и постановление от 29.03.2016, принять новый судебный акт, которым отменить определение от 11.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что участники ООО "Ключ" Левшинов Андрей Алексеевич и Ямалетдинов Расим Бадретдинович ранее знали об обстоятельствах, положенных в основу заявления о пересмотре определения от 11.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению Белоусова Е.А., суды не приняли во внимание, что информация об указанных обстоятельствах получена участниками ООО "Ключ" из документов, предоставленных бывшим генеральным директором должника Шариповой Насимой Баяновной в 2015 году, а также, что указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 02.11.2015.
В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Нооль В.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель участников ООО "Ключ" Белоусов Е.А. уточнил, что просит отменить определение от 30.12.2015 и постановление от 29.03.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение; доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ЗАО "СУ-12" и конкурсный управляющий Нооль В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 11.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, Белоусов Е.А. сослался на то, что участникам ООО "Ключ", представителем которых он является, стали известны обстоятельства, которые не были им известны при проверке обоснованности требования ЗАО "СУ-12" к должнику.
Заявитель указал, что представленные ЗАО "СУ-12" в обоснование заявленного требования акт сверки взаимных расчетов по договору от 29.12.2009 в„– 05-12/09 и письмо ООО "Ключ" от 15.12.2011 в„– 16/1 сфальсифицированы, не отражают реальные взаимоотношения сторон.
В подтверждение названных обстоятельств Белоусов Е.А. сослался на предоставленные участникам ООО "Ключ" бывшим генеральным директором данного общества Шариповой Н.Б. заключения специалиста от 30.03.2015 в„– 03/20-02-15 и от 02.06.2015 в„– 05/29-01-15, согласно которым подпись от имени Шариповой Н.Б. в акте сверки взаимных расчетов по договору от 29.12.2009 в„– 05-12/09 выполнена, вероятно, не самой Шариповой Н.Б., а другим лицом; подпись от имени Шариповой Н.Б. в письме ООО "Ключ" от 15.12.2011 в„– 16/1 является копией подписи, которая выполнена не самой Шариповой Н.Б., а другим лицом.
Кроме того, по утверждению заявителя, из представленной бывшим генеральным директором Шариповой Н.Б. письменной информации консультанта-аудитора по результатам оказания консультационных услуг по восстановлению расчетов участникам ООО "Ключ" стало известно, что задолженность ЗАО "СУ в„– 12" перед ООО "Ключ" с учетом площади фактически переданных ЗАО "СУ в„– 12" жилых помещений составляет 66 985 548,96 руб.
Судом первой инстанции установлено, что участник ООО "Ключ" Левшинов А.А. в декабре 2012 года обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Поскольку заявление Левшинова А.А. было принято к производству и рассмотрено по существу, суд пришел к выводу, что Левшинов А.А. должен был узнать о предъявлении ЗАО "СУ в„– 12" требования к должнику и был вправе заявить возражения относительно данного требования.
Суд также установил, что участник ООО "Ключ" Ямалетдинов Р.Б. обращался в арбитражный с иском к ЗАО "СУ в„– 12" о взыскании 57 589 123,60 руб., из которых 49 451 000 руб. - неосновательное обогащение, 8 138 123,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом Ямалетдинов Р.Б. ссылался на то, что ООО "Ключ" по договору от 29.12.2009 в„– 05-12/09 об инвестировании строительства жилого дома дополнительно передало ЗАО "СУ в„– 12" 989 кв. м неоплаченной площади квартир в жилом доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, уч. 1.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу в„– А56-5019/2014 в иске Ямалетдинову Р.Б. отказано.
Так как обстоятельства, на которые сослался Ямалетдинов Р.Б. в обоснование своих исковых требований, исследовались и при проверке обоснованности требования ЗАО "СУ в„– 12" к должнику в деле о банкротстве ООО "Ключ", суд пришел к выводу, что участникам должника не позднее июня 2014 года было известно об обстоятельствах, на которые их представитель сослался как на вновь открывшиеся.
С учетом изложенного суд, посчитав, что заявление о пересмотре определения от 11.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами срока, установленного статьей 312 АПК РФ, определением от 30.12.2015 отказал в удовлетворении данного заявления.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 29.03.2016 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).
В данном случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 11.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Белоусов Е.А. сослался на обстоятельства, которые, по его утверждению, стали известны участникам ООО "Ключ", представителем которых он является, из представленной бывшим генеральным директором Шариповой Н.Б. письменной информации консультанта-аудитора по результатам оказания консультационных услуг по восстановлению расчетов.
Поскольку согласно указанной письменной информации задолженность ЗАО "СУ в„– 12" перед ООО "Ключ" с учетом площади фактически переданных жилых помещений составляет 66 985 548,96 руб., заявитель полагал, что приведенные им обстоятельства, если бы они были известны при проверке обоснованности требования ЗАО "СУ в„– 12" к должнику, повлияли бы на выводы суда.
Судом первой инстанции установлено, что бывший генеральный директор ООО "Ключ" Шарипова Н.Б. не исполнила определение суда от 25.10.2014 об истребовании документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, не передала их конкурсному управляющему, объясняя это тем, что бухгалтерский учет должником с 2008 года не велся.
С учетом изложенного суд критически отнесся к доводам представителя участников ООО "Ключ" о частичном восстановлении бухгалтерской отчетности должника, об обоснованности письменной информации консультанта-аудитора по результатам оказания консультационных услуг, представленной бывшим генеральным директором должника его участникам.
Суд также указал, что при добросовестном осуществлении прав и исполнении обязанностей генеральным директором ООО "Ключ" и его участниками на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения первичные документы, подтверждающие основания возникновения кредиторской и дебиторской задолженности, должны были находиться в распоряжении единоличного исполнительного органа ООО "Ключ" и доступны его участникам.
Кроме того, в результате исследования и оценки обстоятельств рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Ключ" заявления Левшинова А.А. о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника и иска Ямалетдинова Р.Б. к ЗАО "СУ в„– 12" в рамках дела в„– А56-5019/2014, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что участники должника не позднее июня 2014 года должны были располагать сведениями об обстоятельствах, на которые их представитель сослался как на вновь открывшиеся.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявление о пересмотре определения от 11.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами срока, установленного статьей 312 АПК РФ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Заявитель также сослался на фальсификацию представленных в обоснование требования ЗАО "СУ в„– 12" акта сверки взаимных расчетов по договору от 29.12.2009 в„– 05-12/09 и письма ООО "Ключ" от 15.12.2011 в„– 16/1, в подтверждение чего представил полученные участниками ООО "Ключ" от бывшего генерального директора Шариповой Н.Б. заключения специалиста от 30.03.2015 в„– 03/20-02-15 и от 02.06.2015 в„– 05/29-01-15.
Между тем согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку заключения специалиста, на которые сослался заявитель, не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления представителя участников ООО "Ключ" Белоусова Е.А.
Приведенный в кассационной жалобе Белоусова Е.А. довод о том, что обстоятельства, связанные с фальсификацией акта сверки взаимных расчетов по договору от 29.12.2009 в„– 05-12/09 и письма ООО "Ключ" от 15.12.2011 в„– 16/1, установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2015, не может быть принят, поскольку постановление, на которое ссылается податель жалобы, на дату поступления в арбитражный суд заявления о пересмотре определения от 11.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не было вынесено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-43479/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Ключ" Белоусова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------