АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А56-41413/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-41413/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Замшина ул., д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847449334, ИНН 7805567691 (далее - ООО "МонтажСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847202494, ИНН 7810828282 (далее - ООО "СУ-25"), обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027808751442, ИНН 7817036670 (далее - ООО "Автокомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", место нахождения: 188349, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Большие Колпаны, ул. 30 лет Победы, д. 1, ОГРН 1074705005462, ИНН 4705039942 (далее - ООО "Первая упаковочная фабрика"), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-17", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1089847184096, ИНН 7810515554 (далее - ООО "Орбита-17"), обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1099847022846, ИНН 7810573330 (далее - ООО "Аспект"), обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПБ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1047815012398, ИНН 7810319856 (далее - ООО "СУ-25 СПБ"), о солидарном взыскании 31 065 000 руб. задолженности по договору субподряда от 11.09.2013 в„– СП/08/93/2013 и 2 214 028,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее - Банк), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 31.08.2015.
Банк, считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм права, просил отменить решение суда первой инстанции, привлечь Банк для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
В обоснование подачи апелляционной жалобы Банк указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу в„– А56-24003/2015 в отношении ООО "Автокомплект" введена процедура наблюдения. Банком подано заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника своего требования задолженности по кредитным договорам в размере 257 198 143, 98 руб., из которых сумма 154 000 000 руб. обеспечена залогом имущества должника. Банк также сослался на то, что ООО "МонтажСтрой" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автокомплект" требований в размере 152 215 733, 85 руб. Полагая, что в случае необоснованного включения в реестр требований кредиторов ООО "Автокомплект" требований ООО "МонтажСтрой" будут нарушены права Банка и других кредиторов должника, Банк просил привлечь его в качестве третьего лица для участия в деле.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 производство по жалобе Банка прекращено в связи с тем, что ООО "МонтажСтрой" прекратило свою деятельность 29.12.2015 (исключено из ЕГРЮЛ).
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, прекращение производства по апелляционной жалобе недопустимо в силу наличия у ООО "МонтажСтрой" материального правопреемника, который уже заявился в деле в„– А56-24003/2015 о банкротстве ООО "Автокомплект".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "МонтажСтрой" (субподрядчик) и ООО "СУ-25" (заказчик) заключили договор субподряда от 11.09.2013 в„– СП/08/93/2013, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на объект "Торговый комплекс".
Стоимость работ составляет 31 065 000 руб.
Сторонами 15.07.2014 подписаны акт от в„– 1 сдачи-приемки работ по договору субподряда и накладная на передачу проектной документации.
В обеспечение исполнения обязательства по оплате выполненных работ ООО "МонтажСтрой" заключило 11.09.2013 договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители ООО "Автокомплект", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Орбита 17", ООО "Аспект", ООО "СУ 25 СПб",) обязались отвечать перед ООО "МонтажСтрой" за исполнение ООО "СУ-25" всех обязательств по договору субподряда.
В связи с неисполнением ООО "СУ-25" обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда ООО "МонтажСтрой" направило в адрес поручителей письма с требованием погасить задолженность; требования оставлены ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МонтажСтрой" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежащими удовлетворению в отсутствие возражений ответчиков и взыскал солидарно с них сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Банк, ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ и полагая, что решением суда затронуты его права как конкурсного кредитора ответчиков, обжаловал это решение в апелляционном порядке.
Апелляционный суд прекратил производство по жалобе Банка в связи с исключением ООО "МонтажСтрой" 29.12.2015 из ЕГРЮЛ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Банк, обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, сослался на то, что и Банк, и ООО "МонтажСтрой" являются конкурсными кредиторами ООО "Автокомплект" по делу о банкротстве.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, право на обжалование принятых в отношении банкрота судебных актов может быть признано лишь за конкурсными кредиторами.
По делу в„– А56-24003/2015 о банкротстве ООО "Автокомплект" требования Банка включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу в„– А56-24003/2015 о банкротстве "Автокомплект" принято требование ООО "МонтажСтрой" для включения в реестр требований кредиторов. При этом заявленное им в деле о банкротстве требование основано, в том числе на решении суда по настоящему делу.
Таким образом, в рассматриваемом случае правовое положение Банка в качестве конкурсного кредитора им подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по данному делу по заявленному им основанию.
Апелляционный суд прекратил производство по жалобе Банка применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав в определении на прекращение деятельности ООО "МонтажСтрой" 29.12.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 Постановления в„– 36, при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Возражая против прекращения производства по апелляционной жалобе, Банк ссылается на сведения о заключении ООО "МонтажСтрой" договора уступки права требования от 11.12.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "СЛАНТ" (далее - ООО "СЛАНТ"), которому переданы права требования к ответчикам, вытекающие в том числе из настоящего спора. Более того, ООО "СЛАНТ" уже заявило о процессуальном правопреемстве в деле в„– А56-24003/2015 о банкротстве ООО "Автокомплект", основываясь на материальном правопреемстве.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Согласно пункту 23 Постановления в„– 35 при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Таким образом, в рассматриваемом случае Банк не был привлечен к участию в деле и вправе обжаловать решение суда от 31.08.2015 как конкурсный кредитор ответчика - ООО "Автокомплект"; истец - ООО "МонтажСтрой" прекратил свою деятельность 29.12.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ, однако имеет материального правопреемника - ООО "СЛАНТ", который в деле в„– А56-24003/2015 о банкротстве ООО "Автокомплект" настаивает на своем процессуальном правопреемстве и замене кредитора.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в связи с прекращением деятельности ООО "МонтажСтрой" суд не усматривает.
Более того, ввиду таких обстоятельств как неопределенность с процессуальным правопреемством и наличие в деле материального правопреемника истца, что требует дополнительной проверки и оценки, определение апелляционного суда от 09.03.2016 о прекращении производства по жалобе Банка подлежит отмене, а дело - направлению в названный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Банка по существу.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения сторон относительно правопреемства истца, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А56-41413/2015 отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК".

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------