АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А56-36182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АверТранс" Григорьевой Е.В. (генеральный директор, решение от 03.07.2013 в„– 1), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АверТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-36182/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АверТранс", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 3, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1137847257899, ИНН 7805626481 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Форвардинг", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, оф. 604.2, ОГРН 1117847526114, ИНН 7805571560 (далее - Компания), о взыскании 409 000 руб. задолженности, 38 241 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 060 руб. неустойки, 15 844 руб. 03 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.12.2015 и постановление от 04.04.2016, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд в нарушение норм процессуального права при наличии возражений истца необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к основному; отклонил ходатайство об отложении судебного заседания; принял возражения ответчика при отсутствии доказательства направления данных возражений в адрес истца, чем лишил его права на ознакомление с ними и подготовки позиции.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Компания уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (экспедитором) 26.07.2013 заключен договор в„– ЦФТР 2607-1 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался по заданию заказчика организовать перевозку грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщениях и осуществлять экспедиционное обслуживание этих грузов собственными силами или путем привлечения третьих лиц, а заказчик - принять и оплатить эти услуги в течение 30 банковских дней с момента предоставления финансовых документов (счета экспедитора, товарно-транспортной накладной).
Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ).
Общество, полагая, что оказанные с 23.11.2013 по 25.12.2013 услуги на сумму 409 000 руб. не оплачены Компанией, обратилось с настоящим иском в суд.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества в связи с истечением срока исковой давности.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Проанализировав условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что это договор транспортной экспедиции.
По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В соответствии со статьей 13 Закона в„– 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Из системного толкования статей 12 и 13 указанного Закона и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что исковое заявление Общества подано за пределами срока исковой давности, и с учетом заявления Компании об этом на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" вынесли решение об отказе в иске.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению ввиду следующего.
Основная позиция Общества сводится к тому, что, по его мнению, суд в нарушение норм процессуального права при наличии ходатайства об отложении судебного заседания необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание назначалось на 12.08.2015, 30.09.2015 и 09.12.2015, где истец присутствовал. При проведении предварительного судебного заседания 09.12.2015 суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, не усмотрев препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, правомерно признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу с вынесением решения. Представители истца и ответчика в данном судебном заседании присутствовали.
По правилам указанной статьи суд по собственной инициативе может перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 09.12.2015, присутствовавшие в нем представители Общества и Компании не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Общество ссылается на то, что основанием ходатайства было неполучение им возражений ответчика, ранее представленных суду, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с ними и подготовить позицию по делу.
Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Общество не было лишено возможности знакомиться с материалами дела, в том числе возражениями Компании на иск, представленными в материалы дела к предварительному судебному заседанию, назначенному на 30.09.2015. Кроме того, присутствовавший в судебном заседании представитель Общества мог задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены процессуальные нормы.
Из изложенного следует, что доводы Общества подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, выводы суда апелляционной инстанции также законны и обоснованны, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А56-36182/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АверТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------