АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А56-27796/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" Орловой Е.В. (доверенность от 19.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Полуботко Д.О. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-27796/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, дом 13, литера "А", ОГРН 1107847163764, ИНН 7804438728 (далее - ООО "СитиСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, корпус 4, офис Д, ОГРН 1089847090937, ИНН 7838403258 (далее - ООО "Петрострой"), о взыскании 377 050 руб. 75 коп. задолженности, 1 885 433 руб. 25 коп. пеней и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 377 050 руб. 75 коп. задолженности, 377 050 руб. 75 коп. пеней и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
ООО "СитиСтрой" 09.10.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Петрострой" 25 000 руб. судебных издержек, связанных с исполнением решения суда.
Определением суда от 30.11.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2016 определение суда первой инстанции от 30.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "СитиСтрой" просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить его заявление о взыскании 25 000 руб. судебных расходов.
Податель жалобы полагает, что апелляционным судом нарушены положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "СитиСтрой" ссылается на то, что им было обжаловано определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 10 000 руб. судебных расходов. ООО "Петрострой" не обжаловало определение суда первой инстанции. Следовательно, у апелляционной инстанции имелись полномочия проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "СитиСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Петрострой" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СитиСтрой" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Орлова Е.В. (исполнитель) 01.04.2015 заключили договор на оказание юридических услуг в„– 3.2 (далее - Договор).
Согласно пункту 2 Договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в исполнительном производстве или при исполнении решения суда через кредитную организацию; составить и подать в суд заявление о возмещении судебных издержек; сообщить заказчику всю информацию о ходе рассмотрения дела.
В пунктах 5.1.1 и 5.1.2 Договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг: ведение дела в исполнительном производстве или исполнение решения суда через банк - 15 000 руб., составление и подача в суд заявление о распределении судебных издержек, участие в судебном заседании по данному вопросу (при необходимости) - 10 000 руб.
Из акта оказанных услуг от 06.10.2015 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ведение дела по исполнению решения суда; составление заявления о распределении судебных издержек по Договору.
Платежным поручением от 08.10.2015 ООО "СитиСтрой" перечислило Орловой Е.В. 25 000 руб.
Полагая, что названные судебные издержки по исполнению судебного акта подлежат взысканию с должника, ООО "СитиСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, посчитал разумными судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Апелляционная инстанция отменила данное определение и отказала в удовлетворении заявления на том основании, что предъявленные ко взысканию расходы не относятся к судебным расходам по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Определение суда первой инстанции обжаловано истцом в части отказа во взыскании 10 000 руб. расходов, однако в протоколе судебного заседания от 14.03.2016 отсутствуют отметки о том, что судом апелляционной инстанции выяснялось мнение присутствующих в заседании лиц относительно проверки только части судебного акта, а также данные о наличии возражений против такой проверки.
Из аудиозаписи судебного заседания от 14.03.2016 следует, что представитель ответчика согласился рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме.
Безусловные основания, по которым кассационная инстанция отменяет решения, постановления арбитражного суда, приведены в части 4 статьи 288 АПК РФ. Нарушение апелляционной инстанцией части 5 статьи 268 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Кассационная инстанция считает, что допущенное апелляционным судом нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.
Ведение дела по исполнению решения суда, а также составление и подача в суд заявления о распределении судебных расходов не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.
Кроме того, указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок возмещения судебных расходов в постановлении Пленума от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 31 означенного Постановления судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
Исходя из изложенного следует признать, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора по существу вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 17.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. расходов на представителя.
Частью 1 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "СитиСтрой" о взыскании с ООО "Петрострой" 25 000 руб. расходов, отсутствуют основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А56-27796/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------